Дело № 11-1127/11 Председательствующие 1 инстанции Білик
Докладчик Лісняк В.С.
2011 года июня 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
При секретаре Грищенко И.Н.
С участием прокурора Грамма О.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2, прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 7 апреля 2011 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания если он в период испытательного срока -одного года -не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы уведомлять указанные органы об изменении своего места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 причиненный преступлением моральный вред в сумме 15000 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_2
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 31 мая 2008 года, примерно в 13 часов по месту своего жительства, в своей квартире АДРЕСА_1, увидев во дворе указанного домовладения драку между проживающей по соседству ОСОБА_4 и ранее ему неизвестными ему ОСОБА_5 и ОСОБА_2, выпрыгнул из окна квартиры и подбежав к ним, умышленно нанес ОСОБА_2 не менее одного удара в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы гортани с кровоизлияниями в грушевидную складку, черпаловидный хрящ с отеком и гиперемией, нарушения внешнего дыхания, гематомы кожи шеи, которые осложнились послетравматическим ларингитом, парезом глоточного нерва слева, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
В апелляциях:
- Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, назначив окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы на основании ст.75 УК Украины освободив от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
- Потерпевший ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 из-за мягкости назначенного наказания и неудовлетворения гражданского иска, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3,. поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляции адвоката на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что именно Захаров нанес ему, стоя сзади него, удар в область шеи. Удар был очень сильный, а затем стал наносить ему удары руками и ногами в область головы, туловища.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что ОСОБА_2 ему говорил что Захаров ударил его кулаком в горло.
А согласно показаний свидетеля ОСОБА_5следует, что он видел как ОСОБА_3 бил ОСОБА_2. После этого он видел, что у ОСОБА_2 изо рта идет кровь.
Из протоколов очной ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что потерпевший подтвердил свои показания, рассказав и показав на месте при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.
А из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения .
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 мог причинить потерпевшему телесные повреждения по неосторожности не состоятельно, поскольку ОСОБА_2, находясь напротив ОСОБА_4, ощутил удар сзади в область шеи с правой стороны. После полученного удара он мгновенно обернулся и увидел перед собой ОСОБА_3, что не отрицает и сам ОСОБА_3 Поэтому удар потерпевшему в область шеи нанес именно ОСОБА_3 умышленно.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний в суде эксперта ОСОБА_7 -ОСОБА_2 было причинено не менее одного травматического воздействия в область гортани, травмирующим предметом могли быть -рука, локоть, кулак, предплечье, а удар мог быть нанесен и сверху вниз и справа налево, и как угодно, но не в затылок и не в заднюю часть головы, что не противоречит механизму и локализации нанесения удара потерпевшему указанными последним, а именно Захаров ударил его сзади в область шеи с правой стороны.
Суд дал правильную оценку показаниям и осужденного ОСОБА_3 и обоснованно пришел к выводу о его виновности в умышленном причинении потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.
Суд всесторонне, полно и обоснованно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ст.122 ч.1 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, а поэтому оснований полагать, что ему назначено мягкое наказание не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что сумма взысканная судом в счет возмещения морального вреда потерпевшему не соответствует моральным и физическим страданиям понесенными ОСОБА_2, в силу ее малозначительности, а поэтому она подлежит увеличению до 35 тысяч гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а апелляции прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 7 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска изменить.
Увеличить сумму в счет возмещения морального вреда и взыскать с ОСОБА_3 35000 гривен в пользу ОСОБА_2.
В остальной части приговор оставить без изменения
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк