Справа №2-а-556/2011 р.
07 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,
при секретарі: Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщика Черіпка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 18.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Маріуполя Черіпком С.В. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП серії АН1 № 282404. Згідно зазначеного протоколу він, керуючи автомобілем OPEL SENATOR, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті пр.Леніна-вул.Артема в м.Маріуполі, повертаючи праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України. Постановою інспектора серії АН № 903094 від 21.04.2011р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки порушень ПДРУ не допускав. Крім того, при розгляді справи відповідачем не були прийняті до уваги його пояснення та заперечення, в постанові не зазначені докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. В самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілий -пішохід, якого він начебто не пропустив, не зазначені технічні характеристики приладу, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення. Просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя Черіпка С.В. протиправними при винесенні постанови по справі про адмінправопорушення оскільки вважає, що особа, яка складала протокол не може його розглядати, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 903094 від 21.04.2011 року, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Просив справу розглянути без його участі.
А ні відповідач, ні його представник в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з проханням відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності, надав СD - диск з зафіксованим правопорушенням.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившихся сторін.
Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем СD - диск, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 903094 від 21.04.2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя Черіпко С.В. позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. а саме у тому, що він 18.04.2011 року о 12-12 год. у м. Маріуполі, по вул. Артема, керував автомобілем OPEL SENATOR, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Артема - пр. Леніна, повертаючи праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2. ПДР України. За що на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 282404 від 18.04.2011 року складеного інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщиком Черіпко С.В., 18.04.2011р. о 12-12 год. ОСОБА_1, керуючі автомобілем OPEL SENATOR, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артема в м. Маріуполі, на нерегульованому перехресті пр. Леніна - вул. Артема, повертаючи праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку він повертав, проводився відеозапис, чим порушив п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Як вбачається із протоколу, позивачем зроблено запис у графі «пояснення по суті порушення» згідно якої він свою провину в пред'явленому правопорушенні не визнає, зазначив що він ПДР України не порушував, пішоходів на проїзній частині не було, просив відкласти розгляд справи, оскільки необхідно скористатися правовою допомогою.
Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повідомленням яка справа розглядається, хто притягується до адмінвідповідальності, та роз'ясненням особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов'язків. Також заслуховуються особи, які беруть участь при розгляді справи а також досліджуються докази та вирішуються клопотання.
Згідно правового змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язані з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до правового змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який по закону має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи та ін.
Статтею 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Частина 2 зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.
Згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається із відеозапису представленого відповідачем, за його допомогою не було зафіксовано правпорушення скоєне позивачем та на ньому не зафіксовано порушення ним п.16.2 ПДР України.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача не зазначено ані свідків, ані за допомогою якого технічного приладу було зафіксовано вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи що відповідачем не надано доказів та не доведено дотримання ним порядку розгляду справи про адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, а також доказів по суті правопорушення, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності, слід визнати неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 903094 від 21.04.2011 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, як винесену незаконно.
Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача щодо винесення постанови неправомірними, то вони задоволенню не підлягають, оскільки норми КУпАП не забороняють особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення розглядати його та принімати по ньому рішення. Статтею 222 КУпАП України передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу-працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання
Вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі також задоволеню не підлягає, оскільки згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження покладено згідно ст. 222 КУпАП на органи внутрішніх справ (міліцію), тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщика Черіпка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 903094 від 21.04.2011 року складену інспектором ДПС роти ДПС м.Маріуполя прапорщиком міліції Черіпко Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти ) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 07.10.2011 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 13.10.2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець.