іменем україни
19 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - Ткачука О.С.,
суддів:Висоцької В.С., Гримич М.К., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Хотинського міського споживчого товариства до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2011 року,
У травні 2010 року Хотинське міське споживче товариство (далі - Хотинське МСТ) звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року збори уповноважених пайовиків прийняло рішення про продаж належного товариству приміщення магазину АДРЕСА_1 з аукціону через біржу, який проведено філією Прикарпатської регіональної товарної біржі 17 листопада 2008 року, за результатами якого магазин придбав ОСОБА_6 19 листопада 2008 року з ним укладено договір купівлі-продажу магазину. Рішенням Кельменецького районного суду від 26 травня 2009 року, що набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_5 та на неї переведені права та обов'язки покупця за цим договором, вона стала власником магазину.
Проте 18 лютого 2010 року звітні збори уповноважених пайовиків товариства встановили, що при продажу магазину ОСОБА_6 на аукціоні були порушені пункти 1.2, 2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укркоопспілки від 27 червня 2003 року № 197 (далі - Положення про аукціон), зокрема не було додержано порядку оголошення про аукціон і аукціон проведено неналежним організатором. У зв'язку із цим рішення зборів уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12 вересня 2008 року в частині проваджу магазину на аукціоні через біржу було скасовано.
З урахуванням наведеного Хотинське МСТ просило на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України визнати указаний договір купівлі-продажу магазину недійсним.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_1, укладеного 19 листопада 2008 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що саме по собі порушення Положення про аукціон з боку позивача, який був продавцем магазину, не може бути достатньою підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки рішення про продаж майна прийнято власником майна і уповноваженим органом - вищим органом управління товариства - з дозволу Центральної спілки споживчих товариств. У зв'язку із цим покупець майна є добросовісним набувачем.
Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки 18 лютого 2010 року звітні збори уповноважених пайовиків Хотинського МСТ встановили, що при продажу магазину ОСОБА_6 на аукціоні були порушені пункти 1.2, 2.6 Положення про аукціон і скасували рішення зборів уповноважених пайовиків товариства від 12 вересня 2008 року в частині проваджу магазину на аукціоні через біржу, то укладений на підставі цього аукціону договір купівлі-продажу магазину на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.
Проте з висновком апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з такого.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.
Судом установлено, що 12 вересня 2008 року збори уповноважених пайовиків Хотинського МСТ прийняло рішення про продаж належного товариству приміщення магазину АДРЕСА_1 з аукціону через біржу, який проведено філією Прикарпатської регіональної товарної біржі 17 листопада 2008 року, за результатами якого магазин придбав ОСОБА_6 19 листопада 2008 року з ним укладено договір купівлі-продажу магазину. Рішенням Кельменецького районного суду від 26 травня 2009 року, що набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_5 та на неї переведені права та обов'язки покупця за цим договором, вона стала власником магазину.
Установивши, що нежитлове приміщення магазину було продано його власником і уповноваженим органом - вищим органом управління товариства - з дозволу Центральної спілки споживчих товариств з аукціону через біржу філією Прикарпатської регіональної товарної біржі, якій зборами пайовиків і було доручено проведення такого аукціону , суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, захистивши права добросовісного набувача майна.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, його висновків не спростував, допустився помилок у застосуванні на вірному тлумаченні норм матеріального права, помилково вважаючи, що права позивача - продавця магазину - мають бути відновлені шляхом порушення прав добросовісного набувача майна.
При цьому суд не звернув уваги на положення абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, відповідно до якого у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Хотинське МСТ не довело, що покупець магазину знала чи могла знати про певні вимоги щодо продажу майна з аукціону, визначених Положенням про аукціон, і що це є достатньою підставою для порушення прав добросовісного набувача й визнання договору купівлі-продажу недійсним. ё
За таких обставин судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним й обґрунтованим та відповідно до положень ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2011 року скасувати та залишити в силі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська