12 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги, зобов'язання укласти договір, з а касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року,
У січні 2010 року КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Їй надаються комунальні послуги, проте вона їх своєчасно та у повному розмірі не оплачує, у зв'язку з чим за період з 1 вересня 2000 року до 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість, яка склала 1 551 грн. 67 коп. Просив суд стягнути із ОСОБА_3 вказану заборгованість та зобов'язати її укласти договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 травня 2010 року позов КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» 687 грн. 76 коп. заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги за період з січня 2007 року до 1 листопада 2009 року. Зобов'язано ОСОБА_3 укласти з КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» відмовлено.
У касаційній скарзі КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» , суд першої інстанції виходив із того, що позивач надавав ОСОБА_3 житлово-комунальні послуги, якими відповідачка користувалася й претензій щодо їх якості не заявляла. ОСОБА_3 не сплачує за надані їй комунальні послуги та без поважних причин не укладає договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» не надано доказів на підтвердження того, що воно надавало відповідачці житлово-комунальні послуги у 2000 - 2009 роках. Його вимоги про покладення на ОСОБА_3 обов'язку укласти договір є передчасними.
Однак з такими висновками судів повністю погодитися не можна.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Статтями 20, 21 зазначеного Закону також визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона проживає у будинку, якому більше ніж сто років; системи теплопостачання та водовідведення у кожній квартирі індивідуальні та побудовані за рахунок мешканців; позивач надає лише послуги із вивезення сміття.
Суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили пояснень відповідачки, не встановили та не зазначили у рішенні обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавалися позивачем, не перевірили розрахунків вартості таких послуг з огляду на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір, не взяв до уваги акт, складений працівниками КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» 3 квітня 2005 року, згідно з яким відповідачці доставлено два екземпляри договору про надання послуг, та припис від 1 квітня 2009 року, направлений на адресу ОСОБА_3 (а.с. 8-9).
Суд першої інстанції у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не встановив та не зазначив у рішенні чи підготовлений КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» договір про надання житлово-комунальних послуг, які позивачем визначені умови зазначеного договору, чи надходила від позивача пропозиція до відповідачки щодо укладення такого договору, чи мала місце відмова відповідачки від укладення договору та з яких підстав, й передчасно поклав на відповідачку обов'язок по укладенню договору й не навів у рішенні визначених законом підстав для такого висновку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не є законними та обґрунтованими й повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати викладене й залежно від установленого вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 травня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук