іменем україни
17 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Дербенцевої Т.П.,
Олійник А.С.,
Сімоненко В.М. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, про зобов'язання вчинити дії;
за касаційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року,
Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог Закону України "Про міліцію" в діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 мешкає у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Фактично між ОСОБА_3 і приватним підприємцем ОСОБА_4 склались правовідносини найму (оренди) житла, хоча відповідний договір між ними у письмовій формі не укладений. З метою забезпечення будівлі вищевказаного гуртожитку електричною і тепловою енергією, газом і водою приватним підприємцем ОСОБА_4 укладені відповідні договори з їх постачальниками - ВАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Сумитеплоенерго", ВАТ "Сумигаз" і КП "Міськводоканал". Окремі мешканці гуртожитку, в тому числі й ОСОБА_3, не мають будь-яких договірних відносин з вказаними юридичними особами, а за спожиті комунальні послуги сплачують саме приватному підприємцю ОСОБА_4 тобто останній є надавачем цих комунальних послуг для мешканців будівлі гуртожитку, яка належить йому на праві власності. Оскільки ОСОБА_3 перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги, як міліціонер на пенсії, інвалід І групи, то він має право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом та плати за комунальні послуги на підставі ч. 4 ст. 22 Закону України "Про міліцію". Згідно з п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року № 117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". На підставі цих даних управління праці та соціального захисту населення здійснює відшкодування надавачу послуг витрат на надані пільги. Посилаючись на те, що в порушення вищевказаних правових норм приватний підприємець ОСОБА_4 безпідставно відмовляється від нарахування ОСОБА_3 плати за користування житлом і за комунальні послуги з урахуванням 50-відсоткової знижки, просив зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_4 нараховувати ОСОБА_3, а також членам його сім'ї плату за користування житлом і плату за комунальні послуги з урахування 50-відсоткової знижки; зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_4 в установленому чинним законодавством порядку і строки подавати до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2010 року позовні вимоги прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 нараховувати ОСОБА_3, а також членам його сім'ї плату за користування житлом і плату за комунальні послуги з урахування 50-відсоткової знижки, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 в установленому чинним законодавством порядку і строки подавати до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року третій абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року доповнено, а саме: «зобов?язано ФОП ОСОБА_4 в установленому чинним законодавством порядком і строки подавати для одержання ним компенсації за витрати до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам.», в іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, направлення справи до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 відхилити, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді - Т.П. Дербенцева
А.С. Олійник
В.М. Сімоненко