іменем україни
19 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,
Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Печеські коропи» до Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до виконання умов договору та надання земельної ділянки, за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до приватного підприємства «Модуль Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 листопада 2010 року,
У січні 2009 року ОСОБА_3 і товариство з обмеженою відповідальністю «Печеські коропи» (далі - ТОВ «Печеські коропи») звернулися до суду з позовом до Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком»), ВАТ «Укртелеком», Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просили визнати незаконною відмову Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від продовження виконання умов договору про інвестування будівництва від 25 серпня 2004 року; визнати дійсним рішення Хмельницької міської ради про надання земельної ділянки площею 0,014 га, розташованої по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, Хмельницькій філії ВАТ «Укртелеком»; зобов'язати Хмельницьку міську раду укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,026 га та 0,014 га, всього 0,04 га, розташованих по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, з ТОВ «Печеські коропи».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що Хмельницька філія ВАТ «Укртелеком» не виконує своїх зобов'язань за договором від 15 серпня 2004 року і не надає вказані земельні ділянки для проведення на них будівництва визначеного договором об'єкта, а навпаки, відмовилась від поновлення оренди однієї із земельних ділянок, 0,026 га, повернувши її міській раді.
В якості співвідповідачів судом до участі у справі залучено ВАТ «Укртелеком» та виконавчий комітет Хмельницької міської ради, а в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
У жовтні 2009 року позивачі змінили позовні вимоги й просили зобов'язати ВАТ «Укртелеком» та Хмельницьку міську раду виконати умови договору і надати в користування ТОВ «Печеські коропи» земельні ділянки площею 0,026га та 0,014 га, всього 0,04 га, розташовані по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, для проведення на них будівництва об'єкта, визначеного договором від 15 серпня 2004 року, посилаючись на те, що права забудовника цього об'єкта приватне підприємство «Модуль Інвест» (далі - ПП «Модуль Інвест») передало ТОВ «Печеські коропи».
У грудні 2009 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ПП “Модуль Інвест”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просило визнати недійсним договір інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року, посилаючись на те, що цей договір не відповідає вимогам закону, оскільки учасники не визначили яким чином мають координувати свої дії щодо спільної діяльності, хто здійснюватиме керівництво спільною діяльністю, хто і яке майно передає для спільної діяльності, яким чином ВАТ «Укртелеком» має передати земельну ділянку; в договорі не вказана характеристика об'єкта інвестування; від імені ВАТ «Укртелеком» договір підписав директор Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10., який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому позивач вважає, що не дотримана письмова форма договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2010 року позов ОСОБА_3 та ТОВ «Печеські коропи» задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії виконати умови договору інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року та надати ТОВ «Печеські коропи» для будівництва житлового будинку з приміщенням для розміщення автоматичної телефонної станції земельну ділянку площею 0,014 га, розташовану по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, яка рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 квітня 1998 року № 51 передана державному підприємству «Хмельницьке обласне підприємство електрозв'язку України» (далі - ДП «Хмельницьке обласне ПЕ України»), правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком”, у постійне користування. Зобов'язано Хмельницьку міську раду надати ТОВ «Печеські коропи» для будівництва житлового будинку з приміщенням для розміщення автоматичної станції земельну ділянку площею 0,026 га, розташовану по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, яка рішенням Хмельницької міської ради від 12 листопада 2003 року надавалась ВАТ «Укртелеком» у короткострокову оренду під будівництво цифрової автоматичної станції. У решті вимог ОСОБА_3 та ТОВ «Печеські коропи» відмовлено. У позові ВАТ «Укртелеком» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 9 листопада 2010 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2010 року скасовано. Позов ВАТ «Укртелеком» задоволено. Визнано недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 227 ЦК України, договір інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року, укладений між ПП «Модуль Інвест», Хмельницькою філією ВАТ «Укртелеком», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 У задоволенні позову ОСОБА_3 та ТОВ «Печеські коропи» відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 листопада 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2010 року .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідають.
Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 квітня 1998 року № 51 (а.с. 53) ДП «Хмельницьке обласне ПЕ України», правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком», під розміщення пересувних радіостанцій служби зв'язку надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,014 га, розташовану по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницької міської ради від 12 листопада 2003 року № 21 (а.с. 30-35) ВАТ «Укртелеком» в короткострокову оренду строком на 2 роки надано земельну ділянку площею 0,026 га, розташовану по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, під будівництво цифрової автоматичної телефонної станції на умовах знесення існуючої будівлі з відшкодуванням її вартості. 2 лютого 2004 року укладено договір оренди цієї земельної ділянки (а.с. 19), за умовами якого (п. 3.2.1.2 ) орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити на вказаній земельній ділянці житлові та інші будівлі і споруди.
15 серпня 2004 року ПП «Модуль Інвест» (забудовник) та ВАТ «Укртелеком» в особі його Хмельницької філії від імені якого виступав директор Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10, що діяв на підставі Положення та довіреності від 20 травня 2004 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 уклали договір інвестування будівництва, за умовами якого забудовник зобов'язався на вказаних вище земельних ділянках, розташованих по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, які надані ВАТ «Укртелеком» для будівництва, побудувати житловий будинок із приміщенням для розміщення автоматичної телефонної станції (АТС) за кошти, внесені інвесторами (по 100 000 грн. кожним інвестором).
29 грудня 2004 року ВАТ «Укртелеком» в особі його Хмельницької філії, від імені якого виступав директор Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10, що діяв на підставі Положення та довіреності від 20 травня 2004 року, на підставі договору про уступку вимоги (цесії) передав ОСОБА_5 право вимоги, належне ВАТ «Укртелеком» згідно з п. З договору від 15 серпня 2004 року, а також зобов'язання перед ПП «Модуль Інвест», що випливають із договору від 15 серпня 2004 року.
10 грудня 2007 року ПП «Модуль Інвест» на підставі договору про уступку права вимоги (цесії) передало ТОВ «Печеські коропи» права та обов'язки, які товариство набуло відповідно до договору інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року.
Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 та ТОВ «Печеські коропи», суд першої інстанції, виходячи з того, що договором про інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року сторони передбачили, що забудовник проводить будівництво об'єкта по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому на земельних ділянках, які рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 квітня 1998 року № 51 та рішенням Хмельницької міської ради від 12 листопада 2003 року № 21 надані під будівництво ВАТ «Укртелеком» (інвестору № 1 за інвестиційним договором), дійшов висновку, що саме ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобов'язання надати ПП «Модуль Інвест» (забудовнику за вказаним вище договором) зазначені земельні ділянки для будівництва визначеного договором інвестування об'єкта і відмовитись в односторонньому порядку від цього зобов'язання ВАТ «Укртелеком» не могло.
Також суд посилався на те, що інвестори ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплатили ТОВ «Печеські коропи» по 4 425 грн. кожний (всього 28 350грн.), а ТОВ «Печеські коропи» у свою чергу розпочало будівельні роботи, зокрема, було розчищено будівельний майданчик, вивезено з нього сміття, облаштовано огорожу будівельного майданчика та під'їздні ворота до нього, підготовлено будівельний майданчик до монтажу будівельного обладнання, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та актами прийому- передачі виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Виходячи з того, що строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,026 га закінчився 12 листопада 2005 року, а ВАТ «Укртелеком», маючи відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право на поновлення договору, від продовження оренди цієї земельної ділянки відмовилося, та повернуло її орендодавцю з обтяженнями, які випливають із договору про інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що єдиним способом захисту порушених прав та законних інтересів інвесторів за договором про інвестування будівництва від 15 серпня 2004 року є зобов'язання Хмельницької міської ради надати вказану земельну ділянку ТОВ «Печеські коропи» для будівництва об'єкта, визначеного договором інвестування.
Щодо ділянки площею 0,014 га, розташованої по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому, яка перебуває в постійному користуванні ВАТ «Укртелеком», що в односторонньому порядку не виконує умови договору про інвестування будівництва від 15 серпня 2004року, суд першої інстанції вважав, що ВАТ «Укртелеком» слід зобов'язати виконати умови зазначеного вище договору та надати ТОВ «Печеські коропи» земельну ділянку площею 0,014 га для будівництва об'єкта, визначеного договором інвестування.
У задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» суд першої інстанції відмовив у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Відповідно до норм ст. ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 і ТОВ «Печеські коропи», апеляційний суд виходив із того, що Хмельницька філія ВАТ «Укртелеком», укладаючи договір інвестування від 15 серпня 2004 року, вийшла за межі наданих їй повноважень.
Крім того, апеляційний суд зазначав, що спонукання власника земельної ділянки до передання її іншим особам з тією чи іншою метою можливе лише за певних, чітко визначених чинним законодавством, обставин, які під час розгляду даної справи не встановлені.
Також апеляційний суд вказував, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував положення ст. ст. 110, 111, 134 ЗК України щодо надання права на оренду земельних ділянок на конкурентних засадах, а також щодо встановлення обмежень (обтяжень) на земельні ділянки та їх реєстрацію в Державному земельному кадастрі.
Однак із висновками судів повністю погодитись не можна.
Розглядаючи справу, як суд першої інстанції так і апеляційний суд у порушення вимог ст. 214 ЦПК України не встановили обставини, які мають значення для вирішення справи, не дали належної оцінки встановленим обставинам.
Встановивши, що спірні земельні ділянки надавались ВАТ «Укртелеком» з чітко визначеним цільовим призначенням, для будівництва об'єктів зв'язку, суди не дали належної оцінки вказаному факту; залишили поза увагою викладене в пункті 3.2.1.2. договору оренди земельної ділянки від 2 лютого 2004 року щодо обов'язкової письмової згоди орендодавця у разі використання орендованої земельної ділянки для будівництва житлових чи інших будівель і споруд; суди не з'ясували, чи надавалась Хмельницькою міською радою відповідь на лист Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від 20 липня 2004 року з проханням надати дозвіл на будівництво житлового будинку на орендованих земельних ділянках, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36).
У матеріалах справи відсутній та судами не досліджувався план забудови, не встановлювалось, чи отримано забудовником (за договором інвестування) в установленому законом порядку відповідні дозволи на спорудження багатоповерхового житлового будинку.
Не досліджувалось судами й Положення, яким визначено повноваження Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» та директора Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» щодо укладення договорів.
Також суди не дали оцінки змісту довіреності від 20 травня 2004 року (а.с. 99), пунктом 2.1 якої ВАТ «Укртелеком» в особі виконуючого обов'язки голови правління Дзекона Г.Б. директору Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 надано повноваження підписувати від імені товариства як орендодавцеві договори оренди нерухомого майна товариства у порядку, встановленому товариством, однак, за умови наявності письмової згоди голови правління товариства або уповноважених ним осіб. Суди не з'ясували, чи мала місце письмова згода голови правління ВАТ «Укртелеком» або уповноважених ним осіб на укладення договору оренди земельних ділянок, розташованих по вул. Володимирській, 18 у м. Хмельницькому.
Крім того, в порушення вимог ст. ст. 15, 205 ЦПК України та ст. 12 ГПК України суди не вирішили питання, чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства спір між ТОВ «Печеські коропи» та Хмельницькою філією ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком», Хмельницькою міською радою, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.
За таких обставин рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 листопада 2010 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Печеські коропи» до Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до виконання умов договору та надання земельної ділянки, за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до приватного підприємства «Модуль Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук