іменем україни
5 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М., -
за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України Красножон О.М. -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2010 року,
У липні 2008 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з указаним вище позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 січня 2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України.
Справа розглядалась неодноразово. Останньою ухвалою Бориспільськеого міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2010 позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2010 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, справу направлено до суду для продовження судового розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача - прокурора - про дату судового засідання, тому в суду не було підстав для залишення його позову без розгляду.
У той же час апеляційний суд сам припустився порушень норм процесуального права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається в апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою про апеляційне провадження.
Таким чином, апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Апеляційний суд 11 листопада 2010 року розглянув апеляційну скаргу прокурора, взагалі не повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про дату судового розгляду, зокрема відповідачку ОСОБА_3, яка подала касаційну скаргу.
Судова колегія вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 305 ЦПК України та не врахував процесуальне право заявника на особисту участь у справі та право давати пояснення, передбачені як статтями 27, 304 ЦПК України, так і п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Зазначене є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2010 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
В.О. Савченко
О.В. Умнова
І.М. Фаловська