24 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді: Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Черненко В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвал судді Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року, 09 листопада 2010 року, 21 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Комерсант Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Верховного суду України від 08 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 327 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 листопада 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 327 ЦПК України.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвал Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року та 09 листопада 2010 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2011 року допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Комерсант Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 лютого 2011 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2011 року та заяву ОСОБА_3, з доданими до неї матеріалами, повернуто Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України з урахуванням ст. ст. 355, 357, 359 ЦПК України.
З Верховного Суду України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року, 09 листопада 2010 року, 21 лютого 2011 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
ОСОБА_3, звертаючись із цією заявою, фактично ставить питання про скасування ухвал судді Верховного Суду України від 08 жовтня 2011 року, 09 листопада 2010 року, 21 лютого 2011 року, однак не вказує в ній на судові рішення суду (судів) касаційної інстанції, в яких мало місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалами судді Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року та 09 листопада 2010 року вказувалось на невідповідність касаційної скарги ОСОБА_3 вимогам ст. 327 ЦПК України та було повернуто вказану касаційну скаргу заявнику. Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 лютого 2011 року зазначалось, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 355, 357 ЦПК України та була повернута до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення даного питання, оскільки Верховний Суд України позбавлений можливості відкрити провадження про перегляд справи. При розгляді вказаних питань Верховним Судом України застосовувались норми процесуального, а не матеріального права.
Відповідно до роз'яснень наданих у ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 2 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року про залишення без руху його касаційної скарги та ухвали судді Верховного Суду України від 09 листопада 2010 року про повернення вказаної касаційної скарги, слід відмовити.
Ухвала Верховного Суду України від 21 лютого 2011 року про повернення ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2011 року та заяви ОСОБА_3 до суду касаційної інстанції для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховним Судом України, не може бути предметом перегляду, в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень наданих у ч. 1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 2 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», встановлений статтею 355 ЦПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України, колегія суддів
У допуску справи до провадження за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Комерсант Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Луспеник Д.Д.
Судді: Гулько Б.І.
Іваненко Ю.Г.
Ситнік О.М.
Черненко В.А.