28 вересня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року,
Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, посилаючись на те, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 8 грудня 2008 року № 1640 було скасовано розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 8 серпня 2007 року № 390 щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистих селянських господарств.
Відповідно до останнього розпорядження ОСОБА_3 було безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_1, 9 серпня 2007 року - видано державний акт на право власності на земельну ділянку.
Оскільки на даний час скасовано рішення органу виконавчої влади, яким відповідачу передано у власність земельну ділянку, то підстави права власності у ОСОБА_3 відсутні.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року зазначене судове рішення скасовано, провадження в справі закрито.
У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд, закриваючи провадження в справі, виходив із того, що позов заявлений прокурором в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації, тобто суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Статтею 17 ЗК України передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, зокрема належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Вирішуючи питання до юрисдикції якого суду належить розгляд цієї справи, апеляційному суду необхідно було враховувати характер спірних правовідносин, права та інтереси, за захистом яких звернувся прокурор. Позовну заяву подано з метою захисту права державної власності на земельну ділянку, яке було порушено внаслідок незаконного отримання відповідачем оспорюваного державного акта. Зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а носить приватноправовий характер, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційним судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним правовстановлюючого документу щодо оформлення права власності на земельну ділянку. При цьому оскаржуваний позивачем акт був виданий Голопристанською районною державною адміністрацією в процесі реалізації належного їй права власності на нерухоме майно - спірну земельну ділянку.
Той факт, що із даним позовом до суду звернувся прокурор в інтересах суб'єкта владних повноважень, не перетворило спір на публічно-правовий. Оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням позивачем владних управлінських повноважень, тому цей спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік