31 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.
суддів: Амеліна В.І., Матвеєвої О.А.,
Леванчука А.О., Дербенцевої Т.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 9 вересня 2009 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року у справі за позовом Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення цокольного поверху готелю від 12 грудня 2005 року,
У квітні 2009 року Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2005 року між ЗАТ «Рівнетурист» в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу приміщення цокольного поверху готелю, загальною площею 65,6 кв.м., що згідно з проведеним розрахунком складає 1/100 ідеальну частку від будівлі готелю та цілу ідеальну частку в складі туристичного комплексу «Турист», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, 19 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування зазначеного вище приміщення цокольного поверху.
Проте, вказаний договір купівлі-продажу приміщення цокольного поверху готелю від 12 грудня 2005 укладений головою правління ОСОБА_1 з перевищенням його повноважень, внаслідок чого договір дарування від 19 грудня 2006 року також підлягає визнанню його недійсним з моменту його укладення.
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2008 року позовні вимоги Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» до ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Рішенням Рівненського міського суду від 9 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення цокольного поверху готелю, загальною площею 65,6 кв.м., що згідно з проведеним розрахунком складає 1/100 ідеальну частку від будівлі готелю та цілу ідеальну частку в складі туристичного комплексу «Турист», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 грудня 2005 року між Рівненським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» та ОСОБА_4.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 9 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року залишено без змін.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року з підстав неоднакового застосування судами, в тому числі й судом касаційної інстанції, норм матеріального й процесуального закону, в якій заявник одночасно також ставить питання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.
З огляду на поважність причин пропуску строку, клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд постановленої у справі за її позовом ухвали суду касаційної інстанції підлягає задоволенню.
До заяви про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах ОСОБА_3 додав копію ухвали Верховного Суду України від 23 вересня 2009 року у справі № 6-12005св 09.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 9 вересня 2009 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року.
У допуску до провадження справи за позовом Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення цокольного поверху готелю від 12 грудня 2005 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.М. Макарчук
Судді: В.І. Амелін
А.О. Леванчук О.А. Матвеєва Т.П. Дербенцева