Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
10 жовтня 2011 р. № 2-а- 9653/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.,
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішень .
Позовні вимоги заявлені до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому позивач ОСОБА_2 просить суд в межах виконавчого провадження №23808744 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06.12.2010 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним № 1050 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 452181,00 грн. скасувати постанову в.о. начальника Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ Козловської О.С. від 16.05.2011 року про скасування акту опису й арешту від 16.03.2011 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов посилаючись на те, що дії відповідача порушують його охоронювані законом права та інтереси, в тому числі на право власності та право на повне та правильне виконання рішення.
Представник відповідача, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України, поштовими повідомленнями які направлялися за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів реєстрації та ним отримані. Враховуючи положення ст.128 КАС України, суд вражає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини:
На підставі договору про розподіл майна подружжя, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстр. № 1771 від 18.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 150 норкових шуб, загальною вартістю 110000,00 доларів США. 09.12.2010 року державним виконавцем Задорожною Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
16.03.2011 року складено акт опису й арешту стосовно належних ОСОБА_4 73 норкових шуб та 16.05.2011 року в.о. начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ Козловською О.С. скасовано вищезазначений акт опису арешту. У зв'язку з скасуванням акту опису й арешту майна та відсутністю іншого майна належного боржниці, 20.06.2011 року державним виконавцем Задорожною Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.
Перевіряючи оскаржувані рішення та дії на відповідність ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачено такі випадки зняття арешту з накладеного майна:- у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; - з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7,60,83-86 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що підставою для перевірки законності дій державного виконавця його безпосереднім керівництвом є скарга подана стягувачем, його представником, прокурором, експертом та іншими учасниками виконавчого провадження, окрім боржника.
Боржник та особи, які не є учасниками виконавчого провадження, мають право на оскарження дій державного виконавця у судовому порядку, в тому числі шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на арештоване майно та зняття відповідного арешту.
Із дослідженої в судовому засіданні фотокопії постанови від 16.05.2011 року вбачається, що вона винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_7, яка не є учасником виконавчого провадження.
Таким чином аналізуючи зазначені норми та письмові документи, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови 16.05.2011 року та скасуванні акту опису й арешту від 16.03.2011 року в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Козловська О.С. вийшла за межі своїх повноважень та діяла у спосіб, не передбачений чинним законодавством, дійшовши висновку про належність арештованого майна особі, яка не є учасником виконавчого процесу, що згідно до закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV є функцією суду.
Щодо позовної вимоги про скасування постанови відповідача від 20.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд зазначає, що оскільки вона винесена на підставі постанови 16.05.2011 року про скасування акту опису й арешту від 16.03.2011 року, тобто є похідною суд в цій частині позовних вимог позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що відповідачем по справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень та вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.160-163,167 КАС України суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.
В межах виконавчого провадження №23808744 примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06.12.2010 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 1050 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 452181,00 грн. скасувати постанову в.о. начальника Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ Козловської О.С. від 16.05.2011 року про скасування акту опису й арешту від 16.03.2011 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 14.10.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.