Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 жовтня 2011 р. № 2-а- 13638/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про здійснення перевірки обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту
< Текст >
Заявник, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтрстрой", в якому просить суд здійснити перевірку обґрунтованості (відповідно п.94.10 ст.94 розділу ІІ Податкового Кодексу) застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "СК Інтерстрой" код ЄДРПОУ 33605698, застосованого згідно п.94.2.6 ст.94 розділу ІІ Податкового Кодексу України..
В обґрунтування подання позивач зазначив, що 12.10.2011 року посадові особи ТОВ "СК Інтерстрой" відмовились допустити перевіряючих ДПІ у Ленінському районі міста Харкова до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. у зв'язку з чим було складено відповідний акт відмови від допуску до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. таким чином, платником порушено вимоги п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 розділу ІІ ПК України.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення вимог подання, виходячи з наступного
ТОВ "СК Інтерстрой" зареєстроване управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Харківської міської ради 13.06.2005 року.
Підприємство має свідоцтво платника ПДВ, що видане 29.06.2005 року №29147438.
В Податковому кодексі України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. (п.п.94.2.6 п.94.2 ст. 94).
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
12.10.2011 року співробітниками ДПІ у Ленінському районі міста Харкова здійснено вихід за місцем проведення перевірки з питань збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за адресою: м.Харків, пров.Малопанасівський, буд. 4/7.
Однак бухгалтер ТОВ "СК Інтерстрой" відмовилась від проведення перевірки збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та не допустила посадових осіб органів державної податкової служби на територію підприємства, мотивуючи свою відмову відсутністю директора ТОВ "СК Інтерстрой", який перебував у відрядженні.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами фахівцями ДПІ у Ленінському районі міста Харкова складено акт відмови від допуску до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, посадовими особами ТОВ "СК Інтерстрой" від 12.10.2011 року.
Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.10.2011 року Керівником ДПІ у Ленінському районі міста Харкова застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "СК Інтерстрой" код 33605698, податкова адреса: м.Харків, пров.Малопанасівський, 4/7, фактична адреса місцезнаходження: м.Харків, пров.Малопанасівський, 4/7.
Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання ДПІ у Ленінському районі міста Харкова обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про здійснення перевірки обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту - задовольнити в повному обсязі.
Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (код ЄДРПОУ 33605698, пров. Малопанасівський, 4/7, м. Харків, 61052). < Сума задоволення > < Текст >
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2011 року.
Суддя (підпис)< Список > М.О. Лук'яненко
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили, однак підлягає негайному виконанню.< Список >
Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >