Харківський окружний адміністративний суд
12 жовтня 2011 р. Справа № 2-а- 1301/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів: Бабаєва А.І., Бідонько А.В.,
при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,
за участі сторін:
представника позивача - Чіріка І.О.,
представника відповідача - Калініної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" (далі -ТОВ "Ресурс 08"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі -Нововодолазька МДПІ Харківської області), в якому просить суд з урахуванням уточнень скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазьк.ї міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000081800/0 від 10.08.2010 року, №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року, №000091800/0 від 01.09.2010 року, №0000091800/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 року. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Нововодолазької МДПІ Харківської області в акті перевірки від 18.08.2010 року №1919/18-0- 12/36074578 та від 29.07.2010 року №1821/18-0-12/36074578 суперечать дійсності та нормам діючого законодавства. Позивач вважає, що факт недекларування контрагентами податкових зобов'язань від здійснення правочинів з ТОВ "Ресурс 08" у перевіряємому періоді на час перевірки, не можуть вказувати, що правочини між цими підприємствами є нікчемними. Позивач зазначив, що враховуючи безпідставну недійсність угод, укладених ТОВ "Ресурс 08" з ТОВ "Вест Траст" (код 35395395), ТОВ "Агістель" (код 36440291), ВАТ "Дніпронафтопродукт" (код 03481879), ТОВ "Славія" (код 32280625), ПП «Віта-Строй -11»(код 36987166), перевіряючими зроблений помилковий висновок, про порушення підприємством позивача п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин, в результаті чого ТОВ "Ресурс 08" до складу податкового кредиту у квітні 2010 року включені суми ПДВ на загальну суму 2660776, 00 грн., які виникли внаслідок виконання угод, які в силу ст. 216 ЦК України не створювали юридичних наслідків, чим самим занижено податок на додану вартість до сплати за квітень 2010 року у сумі 2507276 грн. (за актом перевірки 29.07.2010 року №1821/18-0-12/36074578). В частині віднесення до складу податкового кредиту квітня, травня, червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 2466521,75 грн., чим було занижено ПДВ до сплати за перевіряємий період на суму 2846381 грн., а саме за квітень у сумі 5682 грн., за травень у сумі 2474240 грн., за червень 2010 року у сумі 366459 грн. (за актом перевірки від 18.08.2010 року №1919/18-0- 12/36074578).
Таким чином, на думку позивача, відповідачем були прийняті необґрунтовані податкові повідомлення - рішення, що є підставою для їх скасування.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" контрагентами Позивача - ТОВ "Славія", ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ПП "Віта-Строй-11", ВАТ "Дніпронафтопродукт" подані податкові декларації з нульовими показниками, яким надано статус "неподаткової", або взагалі не подані декларації. Нові звітні декларації, уточнюючі розрахунки або виправлення помилок щодо збільшення податкових зобов'язань від взаємовідносин з підприємством ТОВ "Ресурс 08" за квітень, травень, червень 2010 року не надавались.
Таким чином, ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт" у квітні 2010 року виписали на адресу ТОВ "Ресурс 08" податкові накладні без декларування відповідних сум податкових зобов'язань, які виникли за рахунок відвантаження паливно- мастильних матеріалів.
Крім того, відповідач зазначає, що декларації по ТОВ "Славія" (код за ЄДРПОУ 32280625) за квітень 2010 року, по ТОВ "Вест-траст" (код за ЄДРПОУ 35395395), ТОВ "Славія" (код за ПОУ 32280625), ВАТ "Дніпронафтопродукт" (код за ЄДРПОУ 3481879) за травень 2010 року та по ТОВ "Агістель" (код за ЄДРПОУ 36440291), ТОВ "Славія" (код за ЄДРПОУ 32280625) та ПП "Віта-Строй-11" (код 36987166) суперечать вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року за №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями та п. 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за №166, із змінами та доповненнями, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за №250/2054 від 09.07.1997 року, нові звітні декларації та уточнюючі розрахунки до органів державної податкової служби не надані, то дані цих вищезазначених декларацій та уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання, визначення якого передбачено п. 1.6 ст. 1 Закону України від 03.04.997 року за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, щодо податкового кредиту, визначення якого передбачено п. 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" - не є дійсними.
Отже, на думку відповідача, нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" податкових зобов'язань, а також штрафних санкцій з податку на додану вартість, є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Ресурс 08" зареєстроване Нововодолазькою районною державною адміністрацією 24.09.2008 року в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області з 25.09.2008 року за №7596. (т. 1 а.с. 17).
На підставі п.1 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-ХІІ, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин фахівцем Нововодолазької МДПІ Харківської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Ресурс 08" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Вест-траст" (код ЄДРПОУ 35395395), ВАТ "Дніпронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 3481879), ТОВ "Славія" (код ЄДРПОУ 32280625), ТОВ "Агістель" (код ЄДРПОУ 36440291), ПП "Віта-строй-11" (код ЄДРПОУ 36987166) та правильності обчислення ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року, за результатами якої був складений акт перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року. На підставі вищезазначеного акту перевірки Нововодолазькою МДПІ податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2010 року № 0000091800/0 ТОВ "Ресурс 08" було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3948855,7 грн., з яких 2846381,00 грн. - основний платіж, 1102474,7 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позивач, скориставшись своїм правом на оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, звертався зі скаргами до Нововодолазької МДПІ у Харківській області, до ДПА у Харківській області та до ДПА України (т. 1, а.с. 49-81).
За результатами адміністративного оскарження ТОВ "Ресурс 08" податкового повідомлення - рішення від 01.09.2010 року №0000091800/0, в порядку передбаченому п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-111, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-111), скарги позивача залишені без задоволення, у зв'язку з чим Нововодолазькою МДПІ Харківської області були винесені податкові повідомлення - рішення №0000091800/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 року з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до висновків акту перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року відповідачем встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого позивачем до складу податкового кредиту включені суми ПДВ на загальну суму 2466522 грн. по податковим накладним згідно з угодами, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і, як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме: за квітень 2010 року - 5682 грн., травень 2010 року - 2094381 грн., за червень 2010 року - 366459 грн.
Крім цього за результатами попередньої перевірки ТОВ "Ресурс 08" з питань правомірності формування податкового кредиту у квітні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт" та правильності обчислення ПДВ за квітень 2010 року відповідачем встановлені порушення п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97- ВР, в результаті чого ТОВ "Ресурс 08" до складу податкового кредиту у квітні 2010 року включені суми ПДВ на загальну суму 2660776, 00 грн., які також виникли від виконання угод, які в силу ст. 216 ЦК України не створювали юридичних наслідків, чим було занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 2507276 грн. За результатами перевірки фахівцями Нововодолазької МДПІ складений акт перевірки від 29.07.2010 року за №1821/18-0-12/36074578. На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, яким позивачу визначено ПДВ у розмірі 2507276 грн. та 1002910,4 грн. - штрафні санкції.
Позивач, скориставшись своїм правом на оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, звертався зі скаргами до Нововодолазької МДПІ у Харківській області, до ДПА у Харківській області та до ДПА України (т. 2, а.с. 45-75).
За результатами адміністративного оскарження ТОВ "Ресурс 08" податкового повідомлення - рішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, в порядку передбаченому п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, скарги ТОВ "Ресурс 08" залишені без задоволення, у зв'язку з чим Нововодолазькою МДПІ Харківської області були винесені податкові повідомлення - рішення №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року.
Судом встановлено, що актом перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року щодо повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Славія", ПП "Віта-строй-11" за квітень, травень, червень 2010 року встановлено, що ТОВ "Ресурс 08" мало взаємовідносини з вказаними підприємствами, які перебувають на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року №9001790407 та додатку до неї підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Славія" (код за ЄДРПОУ 32280625) та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 6225,42 грн.
Підприємством подано до Нововодолазької МДПІ розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість від 21.06.2010 року №9002249969 по контрагенту ТОВ "Славія" до податкової накладної №100401000000103 від 01.04.2010 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.06.2010 року №1/100401000000103, підстава для коригування податкового кредиту з податку на додану вартість - повернення товару, обсяг поставки -2718,19 грн., сума -543,64 грн.
Згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року №9001790407 та додатку №5 до неї, підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Славія" та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 5681,78 грн. по податковій накладній №100401000000103 від 01.04.2010 року на отримання фасованих нафтопродуктів.
Також, згідно наданої декларації з ПДВ за травень 2010 року від 21.06.2010 року №9002249970 та додатком №5 до неї підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані в травні 2010 року на загальну суму 2094381 грн., у тому числі: від ТОВ "Вест-траст" на отримання бензину та дизпалива на суму 2066469 грн., від "Дніпронафтопродукт" за послуги по зберіганню ПММ на суму 20933 грн., від ТОВ "Славія" на отримання фасованих нафтопродуктів на суму 6978 грн.
Згідно з податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 та додатком №5 до неї позивачем задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним на загальну суму 366459 грн., у тому числі по податковим накладним, виписаним у червні 2010 року ПП "Віта-Строй-11" за виконані роботи (капітальний ремонт трансформатора) на загальну суму 1150 грн. та ТОВ "Славія" на отримання фасованих нафтопродуктів на загальну суму 7221 грн.; по податковим накладним, виписаним у травні 2010 року ТОВ "Агістель" на отримання бензину та дизпалива на загальну суму 358088 грн.
Сутність порушень ТОВ "Ресурс 08", встановлених актом перевірки №1919/18-0- 12/36074578 від 18.08.2010 року, полягає у тому, що відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" встановлено, що ТОВ "Славія" надало декларацію з ПДВ за квітень 2010 року (від 15.07.2010 №76712) з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Вест-траст" не подало декларацію з ПДВ за травень 2010 року; ТОВ "Славія" наддало декларацію з ПДВ за травень 2010 року (від 06.07.2010 №69669) з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової"; ВАТ "Дніпронафтопродукт" надало декларацію з ПДВ за травень 2010 року (від 06.07.2010 №69673) з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" не подали декларації з ПДВ за червень 2010 року. ПП "Віта-Строй-11" до ДПІ у Фрунзенському районі надало податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року (від 12.08.2010 №9003254256), однак, згідно з додатком №5 до неї податкового зобов'язання по контрагенту ТОВ "Ресурс 08" не задекларовано.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримала від ДПІ у м. Житомирі акт перевірки №4992/23-1/31398827 від 28.07.2010 року за період з 01.11.2009 по 30.04.2010 роки, згідно з висновками якого правочини між ТОВ "Вест Транс Сервіс" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" (по ланцюгу) визнані нікчемними.
В рішенні ДПА у Харківській області від 29.10.2010 року №4060/10/25-103, прийнятому за результатами розгляду повторної скарги, зазначено, що ПП "Віта-Строй-11" у червні 2010 року має стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, за даними декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року основні фонди відсутні, амортизаційні відрахування не нараховувались, приріст (убуток) балансової вартості запасів не декларувались, чисельність працюючих -1 особа.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.08.2010року №1919/18-0- 12/36074578, в якому зроблено висновок, що оскільки ТОВ "Вест Траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Славія", ПП "Віта-Строй-11" в порушення вимог п. 1.6 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не декларували податкові зобов'язання по здійснених правочинах з ТОВ "Ресурс 08" та тим самим ухилилися від обов'язків по їх сплаті, чим порушили інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість, ТОВ "Ресурс 08" в порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 2466522 грн. по угодах, які є нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме: за квітень 2010 року - 5682 грн., травень 2010 року - 2094381 грн., за червень 2010 року 366459 грн.
На підставі акту перевірки від 18.08.2010 року №1919/18-0-12/36074578, Нововодолазькою МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення- рішення від 01.09.2010 року №0000091800/0, яким ТОВ "Ресурс 08" донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3948855,70 грн. (2846381,00 грн.,- за основним платежем, 1102474,70 грн. -за штрафними санкціями).
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Ресурс 08" укладені наступні договори: - договір поставки нафтопродуктів №64-2008/П від 14.10.2008 р. з ТОВ "Вест Траст", предметом договору якого була передача нафтопродуктів (товару) в кількості, асортименті і по ціні указаній в додаткових угодах до даного договору;
-договір поставки нафтопродуктів №2009-27-П від 01.06.2009 року з ТОВ "Агістель", предметом договору якого була поставка нафтопродуктів в кількості, номенклатурі, за цінами і в терміни, встановлені згідно специфікації;
-договір №1410/08-2 від 14.10.2008 року на послуги зберігання нафтопродуктів та договір №1410/08-1 від 14.10.2008 року на автопослуги з ВАТ "Дніпронафтопродукт";
-договір №53/02-10 від 01.03.2010 року з ПП "Віта-Строй-11" на капітальний ремонт трансформатора ТР ТМ-160/10, договірна ціна робіт становить суму у розмірі 6900,0 грн., строк виконання робіт становить 30 кал. днів.
-договір купівлі - продажу №42/09/08-Р від 29.09.2008 року з ТОВ "Славія", предметом договору якого була поставка нафтопродуктів.
Судом встановлено, що в квітні 2010 року підприємство проводило розрахунки з ТОВ "Славія" по рахунку, відкритому в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків №260060012374, відповідно платіжного доручення: №125 від 27.04.2010 року по рахунку №260060012374 на суму 25013,06 грн., призначення платежу - оплата за товар згідно договору купівлі -продажу №42-09/08-р від 29.09.2008 року.
В травні 2010 року підприємство проводило розрахунки з ТОВ "Славія" по рахунку відкритому в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків №260060012374 відповідно платіжних доручень: №157 від 31.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 34074,48 грн., призначення платежу - оплата за товар, згідно договору купівлі-продажу №42-09/08-р від 29.09.08 року.
В травні 2010 року підприємство проводило розрахунки з ВАТ "Дніпронафтопродукт" по рахунку, відкритому в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків №260060012374 відповідно платіжних доручень:
-№627 від 06.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 81800,0 грн., призначення платежу - оплата за послуги зберігання ПММ за квітень 2010 року, згідно договору №2112/09-12 від 21.12.2009 року;
- №665 від 18.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 104900,0 грн., призначення платежу - оплата за послуги зберігання ПММ за квітень 2010 року, згідно договору № 2112/09-12 від 21.12.2009 року;
- №169 від 31.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 104900,0 грн., призначення платежу - оплата за послуги зберігання ПММ за квітень 2010 року, згідно договору №2112/09-12 від 21.12.2009року.
Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ресурс 08" в травні 2010 року проводило розрахунки з ТОВ "Вест-траст" по рахунку, відкритому в Харківському ГРУ «Приватбанк», м. Харків № 260060012374, відповідно платіжних доручень :
- №170 від 31.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 978793,38 грн., призначення платежу - оплата ПММ, згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;
- №155 від 27.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 1343319, 28 грн., призначення платежу - оплата за ПММ, згідно договору 64-2008 від 14.10.2008року;
- №131 від 05.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 1095945,63 грн., призначення платежу - оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;
- №132 від 06.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 1607171,2 грн., призначення платежу оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;
- №146 від 19.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 884115,8 грн., призначення платежу - оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;
- №140 від 14.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 936519,86 грн., призначення платежу - оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;
- №134 від 07.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 537426,12 грн., призначення платежу - оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року.
В травні 2010 року підприємство проводило розрахунки з ТОВ "Агістель" по рахунку, відкритому в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків № 260060012374, відповідно платіжних доручень:
- №149 від 21.05.2010 року на суму 698823,24 грн., призначення платежу сплата за ПММ, згідно договору 2009-27-П від 01.06.2009 року,
- №152 від 25.05.2010 року на суму 244189,09 грн., призначення платежу сплата за ПММ, згідно договору 2009-27-П від 01.06.2009 року,
- №156 від 31.05.2010 року на суму 1953294,62 грн., призначення платежу сплата за ПММ, згідно договору 2009-27-П від 01.06.2009 року.
В червні 2010 року підприємство проводило розрахунки з ТОВ "Славія" по рахунку, відкритому в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків №260060012374, відповідно платіжних доручень:
-№172 від 11.06.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 41869,58 грн., призначення платежу оплата за товар, згідно договору купівлі-продажу №42-09/08-р від 29.09.08 року.
В червні 2010 року підприємство проводило розрахунки з ПП "Віта-Строй-11" по рахунку, відкритому в Харківському ГРУ "Приватбанк", м. Харків № 26006060012534, відповідно платіжних доручень:
-№757 від 01.06.2010 року по рахунку 26006060012534 на суму 6900,0 грн., призначення платежу оплата за капітальний ремонт трансформатора ТМ-160/10, згідно рахунку 02/05 від 01.03.2010 року за договором №53/02-10 від 01.03.2010 року;
-№758 від 01.06.2010 року по рахунку 26006060012534 на суму 850,0 грн., призначення платежу - оплата за послуги автокрана, згідно рахунку 03/05 від 01.03.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.05.2010 року позивач мав кредиторську заборгованість перед постачальниками, а саме ТОВ "Агістель" у сумі 1908874,42 грн., ТОВ "Вест-траст" у сумі 105058922,40 грн., станом на 31.06.10 року рахується кредиторська заборгованість з ТОВ "Славія" у сумі 43012,81 грн., з ТОВ "Віта- Строй-11" - переплата у сумі 850,00 грн.
Підприємствами - автоперевізниками виписано товарно-транспортні накладні на поставку нафтопродуктів, де зазначений вантажоодержувач - ТОВ "Ресурс-08".
Судом встановлено, що сутність порушень ТОВ "Ресурс 08", згідно акту перевірки №1821/18-0-12/36074578 від 29.07.2010 року, полягає у тому, що ТОВ "Ресурс 08" згідно з податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року (вх. МДПІ №9001790407 від 19.05.10) та додатком №5 до неї задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані в квітні 2010 року, суму 2660776,38 грн., у тому числі: від ТОВ "Вест-траст" на отримання нафтопродуктів у сумі 2197240,26 грн., від ТОВ "Агістель" на отримання нафтопродуктів на суму 418815,05 грн., від ВАТ "Дніпронафтопродукт" за автопослуги та послуги по зберіганню ПММ на суму 44721,06 грн.
Судом з'ясовано, що позивачем укладені договори :
- договір поставки нафтопродуктів №64-2008/п від 14.10.2008року з ТОВ "Вест Траст", предметом договору якого є передача нафтопродуктів (товару) в кількості асортименті і по ціні, указаній в додаткових угодах до даного договору;
- договір поставки нафтопродуктів № 2009-27-П від 01.06.2009 року з ТОВ "Агістель", предметом договору якого є поставка нафтопродуктів в кількості, номенклатурі, за цінами і в терміни, встановлені згідно специфікації;
- договір №1410/08-2 від 14.10.2008 року на послуги зберігання нафтопродуктів та договір №1410/08-1 від 14.10.2008 року на автопослуги з ВАТ "Дніпронафтопродукт".
Як встановлено відповідачем при проведенні перевірки, згідно із Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов 'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та листом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.08.2010року №34116/7/152-16 ТОВ "Вест-траст" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано декларацію за квітень 2010 року (вх. № 76936 від 16.07.10) з показниками, що свідчать про відсутність діяльності, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Агістель" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано декларацію за квітень 2010 року (вх. №82934 від 20.07.10) з показниками, що свідчать про відсутність діяльності, якій надано статус «не податкової»; ВАТ "Дніпронафтопродукт" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано декларацію за квітень 2010 року (вх. №55962 від 01.06.10) з показниками, що свідчать про відсутність діяльності, якій надано статус "не податкової". До ТОВ "Вест-траст" та до ТОВ "Агістель" застосовано штрафні санкції за несвоєчасне надання податкових декларацій з ПДВ 2010 року, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
За результатами перевірки Нововодолазькою МДПІ складено податкове повідомлення- рішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 3510186,4 грн. (в т. ч. за основним платежем - 2507276 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1002910,4 грн.).
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримала від ДПІ у м. Житомирі акт перевірки №4992/23-1/31398827 від 28.07.2010 року за період з 01.11.2009 по 30.04.2010 роки, згідно з висновками якого правочини між ТОВ "Вест Транс Сервіс" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" (по ланцюгу) визнані нікчемними.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин, передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, яких знаходиться на митній території України. Відповідно до пункту 1.4 статті 1 вищезазначеного Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно - правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізінгоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.
Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Україниі "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. :
Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україні "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що усі витрати позивача з придбання у ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", "ТОВ Славія" пального та інших товарів, з придбання у ВАТ "Дніпронафтопродукт" послуг з перевезення пального, товарних цінностей, їх зберігання не були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності -торгівлі.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
Пунктом 7 5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Між тим, суд зазначає, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.
Слід відмітити, що Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини - це правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч. 1 ст.2 6 ЦКУ) при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦКУ), принципова відмінність між яким полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст. 236 ЦК України.
Господарський кодекс України зазначеного поділу не передбачає, а фактично розглядає як оспорювані (ч. 1 ст.207 ГКУ) всі ті зобов'язання, які виникають з правочинів, які за приписами Цивільного кодексу України є нікчемними.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недшсним повністю або в частині.
Зазначена норма пов'язує недійсність господарського зобов'язання з наступним:
1) невідповідністю його змісту вимогам закону;
2) наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;
3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).
Згідно зі ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Таким чином, законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.
Разом з тим, відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.
Отже, відсутність встановленої судом (у мотивувальній чи резолютивній частині) недійсності цивільного правочину чи господарського зобов'язання не повинна розглядатися як перешкода для донарахування податкових зобов'язань платнику податків у тому разі, якщо при цьому таким платником не дотримано вимог податкового законодавства.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Стосовно висновків Нововодолазької МДПІ Харківської області про те, що угоди, укладені між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", ВАТ "Дніпронафтопродукт" є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.3 розділу II Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Виходячи із вищевикладеного, лише за відсутності первинних документів, перевіряючі можуть посилатися на інші докази порушення.
На підставі наведенного, податковий орган дійшов висновку про здійснення правочинів між ТОВ «Ресурс 08»та ТОВ "Вест Траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Славія", ПП "Віта-Строй-11" без мети настання реальних наслідків, та про нікчемність вказаних правочинів. Зазначено, що позивач здійснював діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з утриманням податкової вигоди, не маючи при цьому мети настання правових наслідків, тобто відсутній реальний характер угоди, що таким чином свідчить про умисел, при укладанні угоди, у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам та був спрямований на безпідставне формування податкового кредиту.
Факт надання ВАТ "Дніпронафтопродукт" позивачу послуг з перевезення - підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами виконаних робіт з додатками.
Як вбачається з актів перевірок відповідачем встановлено факти здійснення господарських операцій між позивачем та постачальниками і покупцями без мети настання реальних наслідків та відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч.1, 5 ст. 203 ЦК України визначено їх нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю.
Відповідач зазначає про порушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та за наслідками перевірки визнав договори такими, що мають ознаки нікчемності і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Суд зазначає, що нормами ст.202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Нормами ст.203 Цивільного кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1. ст.203). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.5 ст.203).
Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - є нікчемним.
Як зазначено у ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормамами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Суд вважає за необхідне зазначити, що правочини, укладені з контрагентами ТОВ "Ресурс 08", а саме : ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", ВАТ "Дніпронафтопродукт", ПП"Віта-Строй-11" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевірками встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.
Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року. №2181-111 визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Під час судового розгляду судом встановлено здійснення ТОВ "Ресурс 08" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", факту ненадання послуг ВАТ "Дніпронафтопродукт", взаємопов'язаності ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", ВАТ "Дніпронафтопродукт", обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).
Враховуючи відсутність у правочинів, вчинених між ТОВ "Ресурс 08" та вищезазначеними контрагентами, спрямованості на реальне настання правових наслідків, що передбачені в ньому, суд погоджується з твердженнями посадових осіб Нововодолазької МДПІ про вчинення цього правочину з метою отримання податкової вигоди у вигляді сформованих у підприємства позивача податкового кредиту та валових витрат. За таких обставин, вказані правочини суперечить моральним засадам суспільства, порушують існуючий в державі публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави шляхом недоплати податку на додану вартість.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями посадових осіб податкового органу, що правочини між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", факту надання послуг ВАТ "Дніпронафтопродукт" та ПП «Віта-Строй-11»в силу вимог ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними.
Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, не спростовують факту порушення позивачем вищезазначених норм чинного законодавства.
Оскільки, ТОВ "Вест Траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт" у квітні 2010 року виписали на адресу ТОВ "Ресурс 08" податкові накладні без декларування відповідних сум податкових зобов'язань, чим порушено вимоги п. 1.2 п. 1.11 ст. 1, ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 Закону України "Про податок на додану вартість", не задекларували податкові зобов'язання від здійснення правочинів з позивачем, тим самим ухилилися від обов'язків по їх сплаті, чим порушено інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В зв'язку із встановленим суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення відповідно до вимог зазначеної норми, суд не вбачає підстав для їх скасування та дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Ресурс 08" не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
< Текст >
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 17 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя Котеньов О.Г.
Суддя Бабаєв А.І.
Суддя Бідонько А.В