Харківський окружний адміністративний суд
13 жовтня 2011 р. Справа № 2-а- 8699/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Котеньва О.Г., при секретарі судового засідання - Русецьком І.В.,
за участі сторін:
представника позивача - Білоус В.В.,
представника відповідача 1 - не прибув,
представника відповідача 2 - не прибув,
прокурора - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, за участі прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова; Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з ненадання до органу державного казначейства (Головного управління Державного казначейства України у Харківській області) висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 р. по 31.08.2010 р. та підлягає відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків», та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь ТОВ «Міцар-Харків»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 р. по 31.08.2010 р. Стягнути з відповідача судові витрати. Посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були надані письмові заперечення на позов, в яких ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Головне управління Державного казначейства України у Харківській області та прокуратура Комінтернівського району м. Харкова заперечень на позов не надали.
Представники відповідачів і прокуратури Комінтернівського району м. Харкова у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надавали.
Згідно зі ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Правом участі в судовому засіданні відповідачі та прокуратура Комінтернівського району м. Харкова не скористалися.
Суд вважає, що не явка відповідачів та прокуратури Комінтернівського району м. Харкова у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, та заперечення проти нього, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків»(код ЄДРПОУ 34631006) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.10.2006 р., та знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова з 16.10.2006 р. за № 274. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ -346310020336.
Позивач отримав право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1306091,00 грн. за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року. У зв'язку з цим разом з податковою декларацією з ПДВ до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова 20.10.2010 р. позивачем були поданні документи, необхідні для здійснення бюджетного відшкодування.
З 08.11.2010 р. по 03.12.2010 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Міцар-Харків». За результатами перевірки було складено акт № 5461/07-010/34631006 від 10.12.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків»(код ЄДРПОУ 34631006) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.
З висновками, викладеними в Акті, позивач не погодився і 14.12.2010 р. подав до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заперечення до Акту. 20.12.2010 р. позивач отримав лист про результати розгляду Заперечень вих. № 21824/10/07-019 від 17.12.2010 року, з тексту якого вбачається, що доводи позивача враховані не були.
На підставі Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято три податкові повідомлення-рішення: № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1306091,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000640070/0 від 21.12.2010 р. було визначено податкове зобов'язання у сумі 73536,30 грн., в тому числі, за основним платежем 52153,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21383,30 грн.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000650070/0 від 21.12.2010 р. було визначено податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170,00 грн.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду і 03.03.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-16637/10/2070 було винесено постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Міцар-Харків»до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 року було задоволено частково. А саме, було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000650070/0 та № 0000640070/0 від 21.12.2010 р. у повному обсязі, а також податкове повідомлення-рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. у частині суми 828203,00 грн. В частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 477888,00 грн. було відмовлено.
Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку обома сторонами, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Міцар-Харків»було задоволено і було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 у частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині позову нову постанову, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. у частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 477888,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 було залишено без змін. Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р. у судовому порядку були скасовані у повному обсязі та підтверджено правомірність заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків»до відшкодування з Державного бюджету України на поточний банківський рахунок ТОВ «Міцар-Харків»в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.
Зазначені судові рішення набрали законної сили 07.06.2011 р., у зв'язку з чим 08.06.2011 р. ТОВ «Міцар-Харків»звернулось до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про невідкладне надання органу державного казначейства (Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області) висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2010 року у розмірі 1306091,00 грн. на користь ТОВ «Міцар-Харків».
Однак, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ і не вчинила жодних активних дій із задоволення законних вимог позивача, натомість, у відповідь на заяву ТОВ «Міцар-Харків»від 08.06.2011 року, з посиланням на п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, листом від 15.06.2011 р. № 10083/10/07-02 «Про надання інформації»ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відмовила у надані органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2010 року у розмірі 1306091,00 грн. на користь ТОВ «Міцар-Харків», обґрунтувавши свою бездіяльність у наданні висновку намірами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та неотриманням відповідного судового рішення.
У зв'язку з цим ТОВ «Міцар-Харків»повторно звернулось до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з заявою від 29.06.2011 р., разом з якою надало ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 і просило невідкладно надати органу Державного казначейства України (Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області) висновок із зазначенням суми податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 1306091,00 грн. на користь ТОВ «Міцар-Харків»та письмово повідомити про це зазначеного платника податків. Однак, і цього разу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надала органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми ПДВ і не вчинила жодних активних дій із задоволення законних вимог Позивача.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2010 р. позивачем до відповідача була подана декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Відповідачем з 08.11.2010 р. по 03.12.2010 р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Міцар-Харків»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року 31.08.2010 року.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено: податкове повідомлення-рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1306091,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000640070/0 від 21.12.2010 р., яким було визначено податкове зобов'язання у сумі 73536,30 грн., в тому числі, за основним платежем 52153,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21383,30 грн.; податкове повідомленням-рішенням № 0000650070/0 від 21.12.2010 р., яким було визначено податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170,00 грн.
03.03.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-16637/10/2070 було скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000650070/0 та № 0000640070/0 від 21.12.2010 року у повному обсязі, а також податкове повідомлення-рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 року у частині суми 828203,00 грн. В частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0 від 21.12.2010 року у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 477888,00 грн. було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 у частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині позову нову постанову, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. у частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 477888,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 було залишено без змін. Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р. були скасовані у повному обсязі та було підтверджено правомірність заявлення позивачем до відшкодування з Державного бюджету України на поточний банківський рахунок ТОВ «Міцар-Харків»в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Вищезазначені судові рішення набрали законної сили 07.06.2011 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2011 р. по справі № 2а-16637/10/2070 (К/9991/38054/11) відповідачеві було відмовлено у зупиненні виконання цих судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При вирішенні спору по суті окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для неврахування обставин, встановлених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі № 2-а-16637/10/2070.
Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади. Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Отже, органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції.
Матеріалами справи підтверджено, 08.06.2011 року і 29.06.2011 р. повторно позивач звернувся до відповідача з заявою про надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь позивача.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що між позивачем та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова виник спір щодо висновків проведеної позапланової виїзної перевірки, викладених в акті перевірки № 5461/07-010/34631006 від 10.12.2010 р., та прийнятих на підставі цих висновків податкових повідомлень-рішень № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р., відповідач не надав в установлений законом строк органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та сума бюджетного відшкодування на рахунок позивача держказначейством перерахована не була.
На час розгляду справи, відповідач - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за наявності судових рішень: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі № 2-а-16637/10/2070, якими визнані неправомірними та безпідставними висновки податкової, що стали підставою для прийняття незаконних податкових-повідомлень-рішень, у зв'язку з чим останні були скасовані, не виконало обов'язку, передбаченого п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відтак, на користь ТОВ «Міцар-Харків»бюджетне відшкодування у розмірі 1306091,00 грн. не відбулося.
Відповідач не виконав свого обов'язку з надання вищезазначеного висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ на користь позивача. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що бездіяльність Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з ненадання до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ на користь позивача за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 р., є протиправною.
Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.
Згідно з ч. 4 ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.
Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 р., казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.
Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», відповідні податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з ненадання до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року є протиправною, з Державного бюджету України на користь ТОВ «Міцар-Харків»підлягає відшкодуванню бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1306091,00 грн. за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось позивачем у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність невиконання вимог п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»належним чином не довів.
На підставі вищезазначеного суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
< Текст >
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова; Головного управління Державного казначейства України у Харківській області за участю Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з ненадання до органу державного казначейства (Головного управління Державного казначейства України у Харківській області) висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. (Один мільйон триста шість тисяч дев'яносто одна гривня 00 коп.) за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року та підлягає відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків».
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків» (код ЄДРПОУ 34631006, адреса: Україна, 61105, м. Харків, вул. Зернова, буд. 2, п/р 26004070650 у ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. (Один мільйон триста шість тисяч дев'яносто одна гривня 00 коп.) за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків» (код ЄДРПОУ 34631006, адреса: Україна, 61105, м. Харків, вул. Зернова, буд. 2, п/р 26004070650 у ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727) судовий збір у розмірі 1703,40 грн. (Одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 жовтня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.