Справа № 2-а/1970/2600/11
"13" жовтня 2011 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
секретаря Подорожна Н.М
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_5, третя особа Тернопільська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області( надалі позивач, Інспекція) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа Тернопільська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати гр. ОСОБА_5 демонтувати за власний рахунок самочинно зведену добудову до квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, оскільки гр. ОСОБА_5 без відповідно погодженої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів державного архітектурно-будівельного контролю, власними силами провела роботи з добудови до квартири № 26 багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2. За вчинене правопорушення її було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. При цьому просить врахувати, що добудова зведена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі. А відтак, вважає, що дана двоповерхова прибудова повинна бути демонтована особою, яка її побудувала, тобто відповідачем у справі.
Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Тернопільська рада своїм рішенням від 15.05 2007 року дозволила провести добудову до балкону до приватизованої квартири № 26 за адресою АДРЕСА_2. На підставі даного рішення виготовлена проектна пропозиція даної добудови, яка погоджена відділенням гігієни міськсанепідемстанції.
Представник третьої особи Тернопільської міської ради у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги позивача повинні бути задоволенні, оскільки добудова відповідачем проведена самочинно, без відведення земельної ділянки, без виготовлення відповідної документації.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Тернопільської ради № 447 від 15.05.2007 року дозволено гр. ОСОБА_5 та іншим особам провести добудову балкону до приватизованої квартири № 26 за адресою АДРЕСА_2 в межах огороджувальних конструкцій балконів верхніх поверхів.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією без відповідного направлення проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування ОСОБА_5 при проведенні будівельних робіт з будівництва добудови до квартири №2 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.
Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_5 без проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, власними силами провела будівельні роботи з будівництва добудови до квартири АДРЕСА_2. При цьому судом було встановлено, що Інспекцією Акт про виявлені порушення не складався, припис, передбачений ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку добровільного виконання припису, Інспекцією не виносився.
За вчинене правопорушення гр. ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно з частиною 3 ст. 96 КУпАП (постанова №53-18/11/М від 12.07.2011 року) та приписом від 12.07.2011 року №25-18-11/М зобов'язано у термін до 12.08.2011 року демонтувати самовільно зведену добудову до квартири АДРЕСА_2.
Повторною перевіркою проведеною 07.09.2011 року встановлено, що вимоги зазначені у приписі Інспекції від 12.07.2011 року №25-18-11/М не виконані, що зазначено в Акті № 96 від 07.09.2011 року. Не виконання вимог припису підтверджується і листом КЖЕП «Житловик»від 16.08.2011 року №378.
У відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області не складений Акт перевірки у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, не складений та не направлявся відповідачу Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку добровільного виконання припису та з зазначенням способу усунення порушення, суд вважає, що позивачем порушено процедуру прийняття рішення, що передбачена ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а тому позов до суду про знесення самочинного будівництва є передчасним. Суд з даного приводу зазначає, що протокол про адміністративне порушення не є тотожним Акту перевірки у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, а є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім цього суд враховує, що дана прибудова проведена на підставі рішення Тернопільської міської ради № 447 від 15.05 2007 року, не порушує інтересів та законних прав третіх осіб, оскільки скарги третіх осіб за твердженням позивача -Інспекції з приводу проведеної добудови не надходили.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не є обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи,не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення.
керуючись, ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 -163 КАС України, суд -
У позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_5, третя особа Тернопільська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії -демонтувати самочинно зведену добудову до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.