Справа № 2-а/1970/1752/11
"05" липня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Стукало М.С.
представника відповідача Кондрашова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про поновлення на роботі та оплати за час вимушений прогул, суд, -
ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Тернопільській області (надалі - УМВС України в Тернопільській області), управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області (надалі -УБОЗ УМВС України в Тернопільській області) про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
До початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог у зв'язку із пропуском встановленого місячного строку звернення, у зв'язку з стаціонарним лікуванням та важким моральним станом.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного позову, просив її задовольнити, вважає наведені обставини є поважними підставами пропуску строків звернення до адміністративного суду.
Додатково повідомив, що з наказом УМВС України в Тернопільській області № 420 від 21.04.2011 року «Про грубі порушення вимог службової дисципліни та законності окремими співробітниками УБОЗ в Тернопільській області УМВС та покарання винних», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни за п. 64 «Є»та наказом від 22.04.2011 року № 93 о/с «По особовому складу»він ознайомився та отримав копії витягів з них 22.04.2001 року.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, подавши письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач був ознайомлений з оскаржуваними наказами та отримав трудову книжку 22.04.2011 року. На підтвердження вказаних обставин надано суду завірену копію послужного списку ОСОБА_1 з відміткою про одержання трудової книжки 22.04.2011 року та копію ату від 22.04.2011 року про ознайомлення позивача з дисциплінарним наказом та наказом по особовому складу.
Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, заслухавши думку позивача та представників відповідача, з'ясувавши необхідні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 138 предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 2, 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує накази УМВС України в Тернопільській області №420 від 21.04.2011 року «Про грубі порушення вимог службової дисципліни та законності окремими співробітниками УБОЗ в Тернопільській області УМВС та покарання винних», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни за п. 64 «Є»та наказ від 22.04.2011 року № 93 о/с «По особовому складу».
Згідно п. 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарних стягнень.
Відповідно до частин 6, 8 статті 14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Згідно частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Судом встановлено, що трудову книжку із записом про звільнення на підставі наказу від 22.04.2011 року № 93 о/с позивач отримав 24.04. 2011 року, що підтверджується його розпискою у послужному списку.
Актом від 22.04.2011 року, підписаного посадовими особами відповідача, зафіксовано факт
ознайомлення ОСОБА_1 з дисциплінарним наказом та наказом по особовому складу щодо його звільнення та факт відмови позивача від ознайомлення із зазначеними наказами.
Позивач у позовній заяві зазначив, підтвердивши дані обставини у судовому засіданні, що з наказом №420 від 21.04.2011 року «Про грубі порушення вимог службової дисципліни та законності окремими співробітниками УБОЗ в Тернопільській області УМВС та покарання винних» та наказом №93 о/с від 22.04.2011 року «По особовому складу»він ознайомився та отримав копії витягів з них 22.04.2001 року.
Враховуючи, що позивач був ознайомлений з оскаржуваними наказами та отримав трудову книжку 22.04.2011 року, відповідно строк для звернення до адміністративного суду розпочався з наступного дня.
При цьому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом лише 23 червня 2011 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації на позовній заяві.
Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з позовом щодо проходження та звільнення з публічної служби.
Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.
Доводи позивача про те, що він не міг своєчасно подати до суду адміністративний позов у зв'язку із стаціонарним лікуванням та важким моральним станом, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних необхідних доказів, що підтверджують обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду.
Належних підстав для поновлення строку звернення до суду позивач не надав, період перебував на лікуванні вказати не зміг.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про поновлення на роботі та оплати за час вимушений прогул -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.