Справа № 2-а-4151/10/1970
"05" липня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л.В.
за участю:
представників позивача -Козак Ю.П., Козак О.Г.,
представників відповідача -Дубчак С.П., Балик О.Я.,
представника прокуратури Тернопільської області -старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Корун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовною заявою приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова»
до Тернопільської митниці
про скасування рішення,
Приватне підприємство «Фабрика меблів «Нова»(далі по тексту -ПП «Нова»або позивач) звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-403-0070-10 від 06.12.2010р., залишивши в силі попереднє рішення про визначення коду товару №КТБ-403-023-08 від 17 березня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог ПП «Нова»зазначено, що позивач має укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою-партнером «Соnfapol Sp. z. о. о.»(Польща, м. Ченстохова) № 03/08 від 24.01.2008 року. Одним із товарів, які ПП «Нова»отримує від «Соnfapol Sp. z. о. о.»є папір меблевий згідно артикулів 32551, 57047, 61941, 67713, 79911, 81301 в асортименті кольорів.
08.02.2008 р. при здійсненні розмитнення першої партії паперу меблевого від «Соnfapol Sp. z. о. о.»на підставі висновку Львівської Служби з експертного забезпечення митних органів № 14-690 від 26.02.2008 р. та ряду інших нормативних документів відділом контролю митної вартості та номенклатури Тернопільської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-023-08 від 17.03.2008 р., у якому папір меблевий в рулонах за артикулами 61941, 81301, 57047, 79911 визначено „папером, просоченим сечовино- та меламіно-формальдегідними смолами, на одну з сторін якого нанесено декоративний малюнок, що імітує текстуру зрізу деривини, та додатково покрито тонким шаром меламіно-формальдегідної смоли, який становить менше як половину всієї товщини матеріалу. Класифікується за кодом 4811590090 УКТЗЕД."
15.11.2010 р., на розмитнення чергової партії паперу меблевого за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301 від фірми «Соnfapol Sp. z. о. о.»позивачем було подано до митного оформлення тимчасову ВМД № 403000007/2010/008709. 16.11.2010 р. працівником відділу митного оформлення № 1 Тернопільської митниці Греськів А.Б. було направлено запит щодо кодування та класифікації товару даної партії у відділ контролю митної вартості та класифікації товарів (далі ВКМВ та КТ) Тернопільської митниці, а також були відібрані проби і зразки товару даної партії (паперу меблевого за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301) та направлені у Львівську Службу з експертного забезпечення митних органів для проведення досліджень, а саме: визначення якісних та кількісних характеристик (параметрів) товару для здійснення правильної класифікації згідно УКТЗЕД.
На підставі висновку Львівської Служби з експертного забезпечення митних органів № 14-662 від 23.11.2010 р. та ряду інших нормативних документів ВКМВ та КТ Тернопільською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-0070-10 від 06.12.2010 р., у якому папір меблевий за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301 в асортименті кольорів визначено «непористим, не самоклеючим матеріалом, що складається із забарвленого у масі паперу, без водяних знаків, з декоративним рисунком, просоченого пластмасою (полімерним матеріалом) та додатково покритого з лицевої сторони тонким шаром полімерного матеріалу, а саме аміновими (сечовино-формальдегідними, меламіно-формальдегідними) смолами та акрил-стирольним співполімером, товщина якого менша половини всієї товщини матеріалу.» Так як, при згинанні матеріалу по лінії згину утворюються механічні надриви (тріщини), даний меблевий папір було прирівняно до виробів з пластикових матеріалів та класифіковано згідно УКТЗЕД по коду 3921909000, - товарної позиції 3921 „Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси".
Також позивачем зазначено, що експерти Львівської служби з експертного забезпечення митних органів, досліджуючи той самий товар через два роки, називають його вже не паперовим виробом, а прирівнюють до виробу з пластикових матеріалів, що на думку позивача свідчить про не послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення ними своєї професійної діяльності і дає підстави сумніватись у законності та обґрунтованості їх рішень.
Відмічено, що в усіх товаро - супровідних документах (експортних деклараціях відправника, сертифікатах походження, міжнародних товаротранспортних накладних (СМК)) митним органом країни відправника зазначено та підтверджено код товару 4811419000, - товарної позиції 4811 „папір та картон, целюлозна вата та полотна з целюлозних волокон, з покриттям, просочені, із забарвленою або декорованою поверхнею або надруковані, у рулонах або в прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім товарів, перелічених у товарній позиції 4803, 4809 або 4810" та відповідно декларування товарів позивачем здійснено за кодом, зазначеним в експортній митній декларації країни-експортера, так як для експортера - фірми «Соnfapol Sp. z. о. о.»(Польща) та позивача застосовуються одні і ті ж правила класифікації та встановлений єдиний зміст та обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.
Також у позові зазначено, що у Поясненнях до УКТЗЕД затверджених наказом Державної митної служби України № 68 від 31.01.2004 р. (зі змінами і доповненнями), зокрема у групі 48 примітка 2 (§), сторінка 1240 визначено, що основним завданням при класифікації є визначення товщини шару покриття. На думку позивача, з висновків експертів Львівської служби з експертного забезпечення митних органів № 14-690 від 26.02.2008 р., № 14-662 від 23.11.2010 р. слідує, що товщина шару покриття паперу меблевого менша половини всієї товщини матеріалу однак, дана обставина відповідачем проігнорована та вказана у рішенні як визначальна властивість - крихкість товару, про яку в Поясненнях до УКТЗЕД не зазначено.
У листі ДМСУ № 11/4-10.14/8382-ЕП „Про класифікацію просоченого паперу та композиційного матеріалу з паперовим наповненням", вказано, що при класифікації згаданого товару необхідно керуватись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, зазначених у вступі до Пояснень до УКТЗЕД, зокрема правилом З (Ь), яке визначає, серед іншого, що суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів. Листом від 15.11.2010 р. наданим фірмою-партнером «Соnfapol Sp. z. о. о.»підтверджено, що вміст волокон становить: 86% папір, 14% просочення і покраска, - тобто базовим матеріалом є папір.
- ряд даних, які зазначені у висновку Львівської служби з експертного забезпечення митних органів є абстрактними та неточними, а деякі питання, які були метою дослідження (п. 7 висновку „визначення якісних та кількісних характеристик") не досліджувались по причині відсутності відповідного обладнання та методик.
- відповідач при прийняті рішення знехтував нормами та положеннями Пояснень до УКТЗЕД затверджених наказом Державної митної служби України № 68 від 31.01.2004 р. та використано інформацію Листа Державної митної служби України № 11/4-10.14/8382-ЕП від 01.09.2009 р. „Про класифікацію просоченого паперу та композиційного матеріалу з паперовим наповненням" який повинен нести рекомендаційний, роз'яснювальний та інформаційний характер.
В судовому засіданні представники ПП «Нова»позов підтримали та просили адміністративний позов задовольнити повністю.
Представники відповідача - Тернопільської митниці, позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що дії митниці по прийняттю оскаржуваних рішень по визначенню коду товару є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
Відмітили, що відповідно до ст. 312 Митного кодексу України з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД Держмитслужбою України листом від 01.09.09 № 11/4-10.14/8382-ЕП доведено до митних органів, рекомендації щодо класифікації просоченого паперу та композиційного матеріалу з паперовим наповненням. Вважають, що позиція Держмитслужби щодо класифікації є офіційним (автентичним) тлумаченням правових норм з питань класифікації просоченого паперу та композиційного матеріалу із паперовим наповненням. Таке тлумачення, є найбільш компетентним та авторитетним, оскільки, лише Держмитслужба - орган, який створив (розробив та затвердив наказом від 31.01.04 № 68 пояснення до УКТЗЕД) та може найбільш точно розкрити їх зміст і робить це в межах своєї компетенції.
Представники відповідача також зазначили, що із висновку Львівської служби з експертного забезпечення митних органів № 14-662 від 23 листопада 2010 р. вбачається, що імпортований позивачем товар: Масо Рlас арт. 67713, арт. 81301, арт. 61941, арт. 57047, арт. 32551 виготовлений із непористого, не самоклеючого матеріалу, що складається із забарвленого в масі паперу з декоративним рисунком, просоченого пластмасою (полімерним матеріалом) та додатково покритого із лицевої сторони тонким шаром полімерного матеріалу, аміновими (сечовино- та меламіно-формальдегідними) і акрил-стирольними співполімерами (товщина менша половини всієї товщини матеріалу зразка). При згинанні по лінії згину утворюються механічні надриви (тріщини), що характерно для композиційних матеріалів, які втратили властивості паперу та набули властивостей, які більш притаманні виробам з пластикових матеріалів. Маcо Dес арт.55985 виготовлено із вибілених целюлозних волокон деревини, без вмісту деревної маси. Папір забарвлений у масі і на одній із поверхонь має декоративний малюнок. Просочення та покриття в результаті дослідження не виявлено. При згинанні механічних надривів не виявлено.
Встановлений якісний склад смол, якими покритий і просочений папір Масо Рlас арт. 67713, арт. 81301, арт. 61941, арт. 57047, арт. 32551, та відсутність покриття і просочення у товарі Мако Бес арт.55985 повністю не узгоджується із зазначеним складом у графі 31 ВМД.
Відповідно, митним органом в результаті дослідження встановлено, що за своїми характеристиками імпортований позивачем товар папір Масо Рlас арт. 67713, арт. 81301, арт. 61941, арт. 57047, арт. 32551, відповідає товару який повинен класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД 3921909000 - плівка із непористого, не самоклейного пластикового матеріалу (пластмаси), а товар Мако Dес арт.55985 повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 4811900090- як папір з целюлозних волокон.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, повністю погоджуючись з обґрунтуваннями представників Тернопільської митниці.
Крім пояснень наданих представниками сторін, прокурором, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем та відповідачем, висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 443 від 10 травня 2011 року та №444 від 12 травня 2011року, а також опитано в судовому засіданні експертів.
Так, опитаний в судовому засіданні експерт Львівської НДІСЕ - Дем'янчук Ростислав Михайлович (зав. лабораторії судово-фізичних, хімічних та біологічних досліджень), якому було доручено проведення криміналістичної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 2а-4151/10/1970 на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про призначення комплексної експертизи від 12.01.2011 року, роз'яснив, що ним проводились мікроскопічні та хімічні дослідження об'єктів експертизи, дослідження методом рентгенівського флуоресцентного аналізу, методом інфрачервоної спектроскопії та лише в результаті всіх проведених досліджень було зроблено висновки по питання 1,2,3,4 та 6 поставлених на вирішення експерта. Відповіді на 5 та 7 питання надані у висновку товарознавчої експертизи експерта Львівської НДІСЕ.
Також роз'яснив, що в ході мікроскопічні та хімічні дослідження об'єктів експертизи огляд об'єктів №№1-6 проводився візуально, з використана лупи та за допомогою бінокулярного стереоскопічного мікроскопу. Подальше дослідження проводив за допомогою мікроскопа, на приготованих поперечних шліфах. Для вимірювання товщин шарів використовувався об'єкт-мікрометр та окуляр мікроскопа із нанесеною шкалою. В ход проведеного дослідження встановив пошаровість та пластивості, товщину шару представлених на дослідження обєктів. Також експертом було вилучено на предметне скло і проводено пробу на розчинність у воді та органічних розчинниках (ацетоні, хлороформі, бензолі) та за сукупністю отриманих результатів встановлено, що волокниста маса №№1.2-5.2 (які є більшими по товщині від іншого шару, основа) ідентифікується як волокна деревини; волокниста маса №6.1 ідентифікується як целюлозні волокна деревини. Матеріали шарів (об'єкти №№1.1-5.1), які є меншими по товщині від іншого шару (покриття) не розчинилися в жодному з розчинників та набухають в органічних розчинниках, що вказує про наявність органічного зв'язуючого. Також у ході дослідження методам інфрачервоної спектроскопії встановлено, що спектри об'єктів №№1.2-5.2 мають певний набір смуг поглинання, які характерні целюлози та меламіно-формальдегідних смол та ІЧ-спектри екстрактів хлороформом з об'єктів №№1.2-5.2 мають певний набір смуг поглинання, які характерні для меламіно-формальдегідних та акрил-стирольних смол. Відмітив, що у наданих на експертизу товарах папір не виконує функції наповнювача, армувальної і т.д., а виступає в якості виробу під назвою «папір меблевий».
Опитаний у судовому засіданні експерт Львівської НДІСЕ -Скороход Валентина Миколаївна (науковий співробітник лабораторії судових товарознавчих та автотоварознавчих досліджень Львівського НДІСЕ), якому було доручено проведення товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 2а-4151/10/1970 на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про призначення комплексної експертизи від 12.01.2011 року, роз'яснила, що нею проводились дослідження з приводу 5 та 7 питань поставлених на вирішення експерта та було враховано висновку експертного дослідження матеріалів документів № 443 від 10.05.2011 року ЛНДІСЕ по питаннях ухвали: 1, 2, 3, 4, 6.
В ході досліджень встановлено, що при механічній дії на згин спостерігається залишкова деформація у вигляді рубця з утворенням тріщини поверхневого шару меламіно-формальдегідної смоли, що нанесений поверх декоративного малюнку, при цьому внутрішній шар паперу залишається цілісним. Крихкість і ламкість, як така, не спостерігалась та матеріал об'єктів дослідження при механічній дії легко розривався, що властиве саме паперу, а не виробам з полімерних матеріалів. При наданні висновку на 7 питання в тому числі було враховано основні правила інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів з їх цифровим позначенням, визначальні характеристики товару, Лист ДМС України від 01.09.2009р. № 11/4-10.14/8382-ЕП та результати криміналістичної експертизи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача, прокурора, експертів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з наступних міркувань.
Судом встановлено що ПП «Нова»має укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою-партнером «Соnfapol Sp. z. о. о.»(Польща, м. Ченстохова) № 03/08 від 24.01.2008 року з доповненнями та змінами. Одним із товарів, які ПП «Нова»купує у «Соnfapol Sp. z. о. о.»є папір меблевий згідно артикулів 32551, 57047, 61941, 67713, 79911, 81301 в асортименті кольорів.
08.02.2008 р. при здійсненні розмитнення партії паперу меблевого від «Соnfapol Sp. z. о. о.»на підставі висновку Львівської Служби з експертного забезпечення митних органів № 14-690 від 26.02.2008 р. та ряду інших нормативних документів відділом контролю митної вартості та номенклатури Тернопільської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-023-08 від 17.03.2008 р., у якому папір меблевий в рулонах за артикулами 61941, 81301, 57047, 79911 визначено „папером, просоченим сечовино- та меламіно-формальдегідними смолами, на одну з сторін якого нанесено декоративний малюнок, що імітує текстуру зрізу деривини, та додатково покрито тонким шаром меламіно-формальдегідної смоли, який становить менше як половину всієї товщини матеріалу. Класифікується за кодом 4811590090 УКТЗЕД."
15.11.2010 р., на розмитнення партії товару -папір меблевий за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301 від фірми «Соnfapol Sp. z. о. о.» позивачем було подано до митного оформлення тимчасову ВМД № 403000007/2010/008709, дані графи 33 ВМД 4811590090.
16.11.2010 р. працівником відділу митного оформлення № 1 Тернопільської митниці Греськів А.Б. було направлено запит щодо кодування та класифікації товару даної партії у відділ контролю митної вартості та класифікації товарів (далі ВКМВ та КТ) Тернопільської митниці. Відібрані відповідачем проби і зразки товару даної партії (паперу меблевого за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301) були направлені у Львівську Службу з експертного забезпечення митних органів для проведення досліджень, а саме: визначення якісних та кількісних характеристик (параметрів) товару для здійснення правильної класифікації згідно УКТЗЕД. Взяття зразків та проб даного товару оформлено Актом про взяття проб і зразків товарів від 16.11.2010 №60.
Львівською Службою з експертного забезпечення митних органів досліджено проби (зразки) товару переданих згідно Акту про взяття проб і зразків товарів від 16.11.2010 №60 та надано висновок № 14-662 від 23.11.2010 р.
На підставі висновку Львівської Служби з експертного забезпечення митних органів № 14-662 від 23.11.2010 р. та ряду нормативних документів ВКМВ та КТ Тернопільською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-0070-10 від 06.12.2010 р., у якому папір меблевий за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301 в асортименті кольорів визначено «непористим, не самоклеючим матеріалом, що складається із забарвленого у масі паперу, без водяних знаків, з декоративним рисунком, просоченого пластмасою (полімерним матеріалом) та додатково покритого з лицевої сторони тонким шаром полімерного матеріалу, а саме аміновими (сечовино-формальдегідними, меламіно-формальдегідними) смолами та акрил-стирольним співполімером, товщина якого менша половини всієї товщини матеріалу.»
Як слідує з рішення про визначення коду товару № КТ-403-0070-10 від 06.12.2010 р., відповідачем зроблено висновок про те, що даний товар слід класифікувати згідно УКТЗЕД по коду 3921909000, - товарної позиції 3921 „Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси" з тих мотивів, що при згинанні матеріалу по лінії згину утворюються механічні надриви (тріщини), що на думку відповідача характерно для композиційних матеріалів, які втратили властивості паперу та набули властивості пластикових матеріалів.
Законом України № 2371-III від 05.04.01 “Про Митний тариф України” встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
Згідно ст. 11 Митного кодексу України, одним із безпосередніх завдань покладених на митні органи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТЗЕД).
Ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД, прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД (ст. 312 Митного кодексу України), на виконання цього Держмитслужбою України розроблені та затверджені наказом від 31.01.04 № 68 Пояснення до УКТЗЕД.
Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.02 № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. У пункті 4 даного Порядку зазначено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.
Пунктом 10 розділу III Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.07 № 667, встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається Відділом контролю митної вартості та номенклатури (далі -ВКМВтаН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Рішення доводиться до підрозділів митного оформлення і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.
Крім того, згідно ст. 313 МКУ рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.
Так відповідно до ст. 312 Митного кодексу України з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД Держмитслужбою України листом від 01.09.09 № 11/4-10.14/8382-ЕП доведено до митних органів, рекомендації щодо класифікації просоченого паперу та композиційного матеріалу з паперовим наповненням.
Суд погоджується з позицією представників позивача, з приводу того, що даний лист не є ні нормативно-правовим актом ні актом дія якого би розповсюджувалась на суб'єктів господарювання, які здійснюють ввезення певного виду товарів на митну територію України, але разом з тим суд вважає, рекомендації наведенні в даному листі Держмитслужби зроблені на підставі повноважень даного державного контролюючого органу, визначених законодавчими актами.
Зокрема, суд вважає, що Держмитслужба при розгляді питання класифікації товару як виріб з паперу чи пластмаси роз'яснила таке:
Товари, які зазвичай мають паперову основу, просочену або просочену та покриту смолою, мають гладку поверхню (блискучу чи матову), з малюнком текстури дерева або без нього за класифікацією згідно з УКТЗЕД можливо розглядати:
- як виріб з паперу з нанесеним шаром пластмаси (просочений або просочений та покритий) у разі якщо товщина шару пластмаси не становить більш як половину загальної товщини матеріалу (група 48).
- як композиційний полімерний матеріал де папір виконує функцію наповнювача або армувального засобу (група 39).
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 (із змінами і доповненнями), затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3 цього Порядку УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. На підставі пункту 4 цього ж Порядку - Держмитслужба, зокрема, приймає рішення про деталізацію товарів в УКТЗЕД на національному рівні (понад шестизначний цифровий код, зазначений у Гармонізованій системі опису та кодування товарів) та запровадження додаткових одиниць виміру; здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій (десятизначний код) УКТЗЕД з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД та інше.
Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, зазначених у вступі до Пояснень до УКТЗЕД, зокрема правилом З (Ь) серед іншого визначено, що суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів.
У групі 48 „Папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону" Розділу X Пояснення до УКТЗЕД, товарної позиції 4811 зазначено - „папір та картон, целюлозна вата та полотна з целюлозних волокон, з покриттям, просочені, із забарвленою або декорованою поверхнею або надруковані, у рулонах або в прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім товарів, перелічених у товарній позиції 4803, 4809 або 4810" термін "просочений папір та картон".
Пояснення до групи 48 (загальні положення), сторінка 1250 Пояснень до УКТЗЕД, містять: - „Просочений папір та картон. Більша частина такого паперу і картону одержана в процесі обробки оліями, восками, пластмасами і т.д., папір і картон після просочення набуває спеціальні властивості (наприклад, водо- чи жиронепроникність та іноді напівпрозорість чи прозорість). До просочених паперу та картону відносяться промаслений обгортковий папір, восківка, різноманітні промаслені чи парафіновані папір, трафаретний папір, ізоляційні папір і картон, наприклад, просочені пластмасами, гумований папір, папір і картон, просочені гудроном або бітумом".
Пояснення до групи 48 (зміст групи), сторінка 1250 - 1251 Пояснень до УКТЗЕД, містять: - „До цієї групи включаються: (В) До товарних позицій 4806-4811 включаються деякі спеціальні папір чи картон (наприклад, пергаментні, жиронепроникні, композитні), або папір, картон чи целюлозна вата і полотно з целюлозного волокна, піддані різним видам обробки, таким як крейдування, друкування, лініювання, просочення, рифлення, крепування, гофрування і перфорація".
Додаткові пояснення до товарної позиції 4811, сторінка 1271 Пояснень до УКТЗЕД, містять: - „Папір та картон, покриті пластмасою, підпадають під ці товарні категорії лише у випадку, якщо товщина пластмаси становить не більше половини загальної товщини".
Приміткою 2 (g) до групи 48, зокрема зазначено, що товар, основою якого є листова шарувата пластмаса з паперовим наповненням (композиційний матеріал), або в якому один шар паперу чи картону, покритий шаром пластмаси та в якому товщина шару пластмаси становить більш як половину всієї товщини матеріалу включається до групи 39.
Пояснення до групи 39 (загальні положення: сполучення полімерних матеріалів з матеріалами, крім текстильних), сторінка 1043 - 1044 Пояснень до УКТЗЕД, містять: -„(с) шаруваті полімерні листи, армовані чи зміцнені папером, і продукти з одного шару паперу чи картону, покриті шаром полімерного матеріалу, що становить більше половини загальної товщини, включаються до цієї групи також, незалежно від того, чи були вони одержані під час однієї чи низки послідовних операцій, за умови, що вони зберігають основні властивості полімерних матеріалів."
Враховуючи викладене, а також той факт, що експертною установою відповідача по своїй суті приймались різні висновки щодо товару - паперу меблевого за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301, який реалізовуюся фірмою «Соnfapol Sp. z. о. о.»(Польща, м. Ченстохова) згідно контракту № 03/08 від 24.01.2008 року з доповненнями та змінами і країною експортером віднесено даний товар до класифікаційної групи 48, судом у даній справі було призначено комплексну судову експертизу (фізико-хімічну та товарознавчу), на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. З яких компонентів складається товар, проби (зразки) якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року (а.с.100) (надалі по тексту -надані для дослідження товари) і в якому відсотковому співвідношенні?
2. Які функція паперу у наданих для дослідження товарів: наповнювача, армувальна і т.д. ?
3. Якими речовинами просочені та покриті надані для дослідження товари ?
4. Яка товщина основи та товщина покриття наданих для дослідження товарів?
5. Чи властиві наданим для дослідження товарам крихкість та ламкість при незначній механічній дії?
6. Чи є надані на дослідження товари виробами з пластикових матеріалів? Якщо надані на дослідження товари не є виробами з пластиковим матеріалів, то чим є надані на дослідження товари?
7. Яким характеристикам згідно Української класифікації товарів зовнішньо - економічної діяльності відповідає наданий для дослідження товар?
Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Львівською службою з експертного забезпечення митних органів надано для дослідження експертами Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз контрольні проби і зразки товарів, які були відібрані Тернопільською митницею згідно акту про взяття проб і зразків товарів № 60 від 16.11.2010 р. та які були надані Львівській службі з експертного забезпечення митних органів для проведення експертизи, результати якої відображено у висновку №14-662 від 23 листопада 2010 року.
Відповідно до висновку №433 криміналістичної експертизи документів за матеріалами адміністративної справи № 2а-4151/10/1970 від 10 травня 2011 року по питаннях 1,3, 4 експертом зроблено висновок:
- Папір меблевий з імітацією поверхні дерева кольору вишні "Масо Рlас 67713" торгової марки "Соnfalonieri", зразки якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року, складається з шару паперу (основи) товщиною 0,079-0,086 мм, який просочений і проклеєний меламіно-формальдегідними, сечовино-формальдегідними та акрил-стирольними смолами, на поверхню якого нанесені барвники, що в сукупності утворюють декоративний малюнок та шару меламіно-формальдегідної смоли (покриття) товщиною 0,014-0,021 мм, що нанесений поверх декоративного малюнку. Папір меблевий з імітацією поверхні дерева кольору клена " Масо Рlас 81301" торгової марки " Соnfalonieri ", зразки якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року, складається з шару паперу (основи) товщиною 0,069-0,076 мм, який просочений і проклеєний меламіно-формальдегідними, сечовино-формальдегідними та акрил-стирольними смолами, на поверхню якого нанесені барвники, що в сукупності утворюють декоративний малюнок та шару меламіно-формальдегідної смоли (покриття) товщиною 0,014-0,021 мм, що нанесений поверх декоративного малюнку. Папір меблевий з імітацією поверхні дерева кольору кальвадос "Масо Рlас 61941" торгової марки " Соnfalonieri", зразки якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року, складається з шару паперу (основи) товщиною 0,079-0,086 мм, який просочений і проклеєний меламіно-формальдегідними, сечовино-формальдегідними та акрил-стирольними смолами, на поверхню якого нанесені барвники, що в сукупності утворюють декоративний малюнок та шару меламіно-формальдегідної смоли (покриття) товщиною 0,014-0,021 мм, що нанесений поверх декоративного малюнку.
Папір меблевий з імітацією поверхні дерева кольору горіха "Масо Рlас 57047" торгової марки " Соnfalonieri", зразки якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року, складається з шару паперу (основи) товщиною 0,069-0,076 мм, який просочений і проклеєний меламіно-формальдегідними, сечовино-формальдегідними та акрил-стирольними смолами, на поверхню якого нанесені барвники, що в сукупності утворюють декоративний малюнок та шару меламіно-формальдегідної смоли (покриття) товщиною 0,014-0,021 мм, що нанесений поверх декоративного малюнку. Папір меблевий з імітацією поверхні дерева кольору дуба "Масо Рlас 32551" торгової марки " Соnfalonieri", зразки якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року, складається з шару паперу (основи) товщиною 0,079-0,086 мм, який просочений і проклеєний меламіно-формальдегідними, сечовино-формальдегідними та акрил-стирольними смолами, на поверхню якого нанесені барвники, що в сукупності утворюють декоративний малюнок та шару меламіно-формальдегідної смоли (покриття) товщиною 0,014-0,021 мм, що нанесений поверх декоративного малюнку. Папір меблевий з імітацією поверхні дерева "Масо Dес 55985" торгової марки "Соnfalonieri", зразки якого взяті Тернопільською митницею згідно акту №60 від 16.11.2010 року, складається з шару паперу (основи) товщиною 0,066-0,08 мм на поверхню якого нанесені барвники, що в сукупності утворюють декоративний малюнок.
По питанню другому та шостому експертом надано висновок, що у наданих на експертизу товарах папір не виконує ніяких функцій (армувальна, наповнювача, т.д.), а виступає в якості виробу під назвою „папір меблевий” та надані на експертизу зразки товару не є виробами з пластикових матеріалів, а є виробом з паперу, що в сукупності з іншими компонентами набуває ознак товару під назвою „папір меблевий”.
Відповідно до висновку №444 судової товарознавчої експертизи документів за матеріалами адміністративної справи № 2а-4151/10/1970 від 12 травня 2011 року по питаннях 5 та 7 експертом зроблено висновок: крихкість і ламкість, досліджуваним взірцям товару при незначній механічній дії не властива; відповідно встановлених, в результаті досліджень, характеристик та властивостей наданих взірців товару, притаманних паперу, товщина шару пластмаси якого не становить більш як половину загальної товщини матеріалу, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (примітка 2§ до групи 48), зазначені: папір меблевий з імітацією поверхні дерева "Масо Рlас 67713", "Масо Рlас 61941", "Масо Рlас 32551", "Масо Рlас 81301", "Масо Рlас 57047", "Масо Dес 55985" торгової марки "Соnfalonieri", розглядається у групі 48 - „папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону", у товарній позиції 4811, відповідає коду УКТ ЗЕД: 4811590000.
Перевіряючи та оцінюючи висновки експертів надані Львівським НДІСЕ суд виходить із наступного.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст. 69 КАС України).
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
При призначенні експертизи було узгоджено коло питань, на які потрібна відповідь експерта. Остаточний перелік запитань складено з урахуванням заперечень саме представників відповідача.
В ході дослідження, поняття та визначення найменування товару, зіставлялось з поняттями та визначеннями до цього товару відповідно Правил інтерпретації, наведених з Законі України «Про митний тариф України». За результатами проведеної криміналістичної експертизи і товарознавчої експертизи, фахівцями встановлено відповідність характеристик наданих зразків товару, які були відібрані Тернопільською митницею згідно акту про взяття проб і зразків товарів № 60 від 16.11.2010 р. опису, властивостям та характеристикам згідно із УКТЗЕД.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, яким затверджено Інструкцію про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій та призначення судових експертиз, головними завданнями товарознавчої експертизи є вирішення питання визначення якості товарів, їх фізико-хімічних властивостей, способу їх виробництва, вартості, відповідності упакування тощо.
Наказ Міністерства юстиції України № 965/5 від 1 червня 2009 року, яким внесено зміни до Наказу Мін'юсту України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, виключив із орієнтовного переліку запитань вирішуваних товарознавчою експертизою, запитання про те, яким кодам відповідає товар згідно із Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в постанові по справі № 21-1536во 06 від 10 червня 2008 року , а саме: з аналізу положень Митного кодексу України випливає, що під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України.
Разом з тим Верховний Суд України зазначає, що відповідність товарів (їхніх текстових описів), встановленій класифікаційній категорії, не може вважатися фактом у розумінні вказаної статті, оскільки це є питанням правової оцінки.
Таким чином, оцінюючи висновки, надані експертними установами, суд вважає, що висновки комплексної судової експертизи №443 від 10 травня 2011 року та №444 від 12 травня 2011 року відповідають вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
Суд вважає за необхідне зауважити, що комплексна судова експертиза була призначена та доручена експертам Львівського НДІСЕ через наявність в матеріалах справи двох різних по своїй суті висновків експертної установи щодо паперу меблевого за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301, який був реалізований фірмою «Соnfapol Sp. z. о. о.»(Польща, м. Ченстохова) згідно контракту № 03/08 від 24.01.2008 року у 2008р. та 2010р., тобто для визначення єдиної класифікації товару, що декларувався, та з метою усунення протиріч.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що папір меблевий за артикулами 32551, 57047, 61941, 67713, 81301, який імпортований позивачем на митну територію України по зовнішньоекономічному контракту № 03/08 від 24.01.2008 року, укладеному з нерезидентом фірмою «Соnfapol Sp. z. о. о.»(Польща,) та оформлений тимчасовою ВМД № 403000007/2010/008709 від 16.11.2010 р. відноситься до «Групи 48 - „папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону", у товарній позиції 4811, відповідає коду УКТ ЗЕД: 4811590000.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представники відповідача заперечували проти позову, проте ними належними доказами не доведено правомірність оскаржуваних рішень Тернопільської митниці.
Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивач в частині скасування рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ -403-0070-10 від 06.12.2010 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині залишення в силі попереднього рішення про визначення коду товару №КТ -403-023-07 від 17 березня 2008 року до задоволення не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України. Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесені витрати на сплату судового збору та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи (а.с.150).
Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов приватного підприємства „Фабрика меблів „Нова” до Тернопільської митниці про скасування рішення про визначення коду товару №КТ -403-0070-10 від 06.12.2010 року з залишенням в силі попереднього рішення про визначення коду товару №КТ -403-023-07 від 17 березня 2008 року -задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ -403-0070-10 від 06.12.2010 року.
3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
4. Повернути з державного бюджету України на користь приватного підприємства „Фабрика меблів „Нова” 3 грн. 40 коп. судового збору та 3876 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 липня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.