Справа: №2а/2570/664/2011 Головуючий у 1- й інстанції Соломко І.І.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
18 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Новгород-Сіверське АТП-17443»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 у справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Крім того, згідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання нечинним розпорядження суб'єкта владних повноважень про нарахування йому пільгової пенсії, тобто із позовом про захист своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, а саме на основі Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та «Про пенсійне забезпечення».
При цьому, дана справа не входить до переліку публічно-правових справ, на які згідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється, що не було враховано судом першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новгород-Сіверське АТП-17443»-задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: