Справа: № 12/171-07 Головуючий у 1-й інстанції: Кожухар М.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"18" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Господарського суду Вінницької області від 21.05.2007 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Елтекс-1»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, треті особи на стороні відповідача: управління Державного казначейства у м. Вінниці, головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
16.03.2007 ПП «Елтекс-1»звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням збільшення та зміни позовних вимог просило про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання управлінню Державного казначейства у м. Вінниці висновків на відшкодування позивачу сум бюджетного відшкодування ПДВ за період з червня по грудень 2006 року та зобов'язання відповідача подати до управління Державного казначейства у м. Вінниці висновки на відшкодування приватному підприємству «Елтекс-1»сум бюджетного відшкодування ПДВ за період з червня по грудень 2006 року на загальну суму 1830409 грн.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 21.05.2007 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством «Елтекс-1»подано до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації з податку на додану вартість зокрема за червень-грудень 2006 року, де задекларовано до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 1830409 грн., яка сплачена контрагентам у вартості придбаних товарів (послуг), з розрахунками суми бюджетного відшкодування та про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок підприємства. ДПІ у м. Вінниці здійснено виїзні позапланові документальні перевірки приватного підприємства «Елтекс-1»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника, які оформлено довідками № 1485/2330/33323051 від 17.08.2006, № 2882/2330/33323051 від 28.11.2006, № 45/2330/33323051 від 18.01.2006, № 561/2330/33323051 від 26.03.2007, де заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування підтверджено. Однак, висновки на відшкодування підтверджених сум бюджетного відшкодування не сформовано і до органу державного казначейства не направлено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, перевіривши та підтвердивши законність віднесення позивачем сум ПДВ до бюджетного відшкодування, неправомірно на протязі тривалого часу не надає до органу державного казначейства висновки на перерахування цих сум на рахунок позивача.
Доводи апелянта полягають у тому, що відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДПС та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.09.2004 р. № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 за № 971/9570, висновки на відшкодування ПДВ регіональними податковими органами надаються до органу держказначейства лише за отриманими повідомленнями ДПА України. А із поданого відповідачем після апеляційної скарги повідомлення (том 2, а. с. 188) вбачається, що ним повністю виконані позовні вимоги в добровільному порядку, в зв'язку з чим апелянт вважає, що провадження у справі підлягає закриттю згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Після закінчення перевірки податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон про ПДВ).
Право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за червень-грудень 2006 року в сумі 1830409 грн. підтверджене актами перевірок та визнається сторонами при розгляді справи, тому відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України це не потребує доказування перед судом шляхом подання первинних документів.
З матеріалів справи видно, що ДПІ у м. Вінниці не виконано передбачені названими нормами Закону про ПДВ дії щодо надання висновків на відшкодування ПДВ ПП «Елтекс-1», чим порушено права останнього, оскільки, внаслідок цього, ним не отримано суми бюджетного відшкодування за червень-грудень 2006 року в розмірі 1830409 грн.
Включення цих сум до реєстрів про відшкодування ПДВ та направлення їх до ДПА у Вінницькій області, на що посилається відповідач у запереченнях на позов, не звільняє його від обов'язку у встановлений Законом строк направити висновки на відшкодування ПДВ до відповідного органу Державного казначейства для перерахування коштів на рахунок платника податку.
Посилання відповідача на те, що відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДПС та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.09.2004 № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 за № 971/9570, висновки на відшкодування ПДВ регіональними податковими органами надаються до органу держказначейства лише за отриманими повідомленнями ДПА України судом не приймаються, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»обов'язок подання податковим органом таких висновків не ставить у залежність від отримання повідомлення ДПА України, яке, до речі, відповідно до названого вище Порядку повинно бути отримано в межах встановленого зазначеним Законом п'ятиденного строку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач на пропозицію суду першої інстанції не надав доказів направлення реєстрів про відшкодування ПДВ до ДПА у Вінницькій області та ДПА України.
До того ж, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, закріпленим у статті 8 КАС України, а частиною 4 статті 9 цього ж Кодексу встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Крім того, доводи апелянта про те, що провадження у справі підлягає закриттю згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є безпідставними, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тільки тоді, коли спірні правовідносини не є публічно-правовими або у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень, тобто у тому випадку, коли справа не належить до компетенції адміністративних судів, визначеної статтею 17 з урахуванням ст. ст. 3, 4 і 21 цього ж Кодексу.
До того ж, при вирішенні питання про закриття провадження у справі суд не лише повинен визначити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й визначити, у якому порядку може бути вирішено цей спір, адже в разі закриття провадження у справі із зазначеної підстави суд за частиною другою статті 157 повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.
Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України н довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 21.05.2007 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: