Справа: № 2а-3196/10 Головуючий у 1-й інстанції: Очківський В.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в м. Василькові Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Василькові Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «дитині війни», -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010р. позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 1832 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право отримання підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач є дитиною війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідач виплачував позивачу щомісячне підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабміну України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28 травня 2008 року у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав покладений на нього обов'язок щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати з огляду на те, що суд першої інстанції при постановлені рішення не правильно визначив період за який необхідно задовольнити позовні вимоги позивача, що призвело до неправильного вирішення питання.
Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із штампу вхідної кореспонденції Васильківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду 30.11.2010р., при цьому не просив поновити строк на звернення до суду.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії за період, починаючи з 09.07.2007р., тобто поза межами встановленого ст. 99 шестимісячного строку на звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів не знаходить поважних причин для поновлення строку для звернення до суду та приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 09.07.2007р. по 29.05.2010р. включно підлягають залишенню без розгляду.
Крім того, суд першої в резолютивній частині постанови не зазначив правові норми, відповідно до яких слід здійснити нарахування та виплату вищевказаних соціальних пільг.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УПФУ у м. Василькові Київської області задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010р. скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 09.07.2007р. по 29.05.2010р. включно залишити без розгляду.
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії УПФУ в м. Василькові Київської області щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 30.05.2010р. по 15.11.2010р. протиправними.
Зобов'язати УПФУ в м. Василькові Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 30.05.2010р. по 15.11.2010р. з урахуванням фактично виплачених сум за вказаний період.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді