Справа: №2а-18278/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Амельохін В.В.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
18 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 у справі за її адміністративним позовом до приватного підприємства «Родос Плюс», приватного підприємства «Стальфонд»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним договором в розмірі 56848007,71 грн., -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що приватне підприємство «Стальфонд», яке було стороною у справі ліквідовано, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання ліквідується: у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом. Частиною 7 ст. 59 цього Кодексу встановлено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Процедура ліквідації регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «Про господарські товариства», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»тощо, із аналізу положень яких вбачається, що ліквідація -це одна із форм припинення юридичної особи без переходу прав i обов'язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва.
Отже, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції достовірно не з'ясовано факту ліквідації ПП «Стальфонд»та наявності у нього правонаступників є необґрунтованими, оскільки з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ПП «Стальфонд»припинено, у зв'язку з визнанням його банкрутом (том 1 - зворот а. с. 60, т. 2 -а. с. 2).
В той же час, дійшовши висновку про необхідність частково скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції не було враховано, що провадження по даній справі було відкрито відносно двох відповідачів -ПП «Стальфонд»та ПП «Родос Плюс». Клопотання про закриття провадження щодо ПП «Стальфонд»відповідачем ПП «Родос Плюс»було подано у зв'язку із припиненням ПП «Стальфонд»та саме з цих підстав було задоволено.
Отже, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ПП «Родос Плюс».
Враховуючи вищезазначене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва -задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 -скасувати в частині задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до приватного підприємства «Родос Плюс»і закриття провадження у справі щодо даних позовних вимог та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині.
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції, а в іншій частині -оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: