Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
23 серпня 2011 року справа № 2а-4691/11/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л. А.
суддів Гімона М.М. , Старосуда М.І.
при секретареві судового засідання Солодько О.І.,
з участю представників відповідача Літвін І.А., Щербатюк М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі №2а-4691/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, припинення виконавчого провадження, -
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» (далі ТОВ «Ремавтоматика») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, припинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04.05.2011 року ним отримано постанову відповідача від 27 квітня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, і в семиденний строк - 10 травня 2011 позивачем вимоги постанови були виконані та платіжним доручення № 1882 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму боргу, але 31.05.2011 року позивач отримав постанову відповідача від 12 травня 2011 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20 грн.
01.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але матеріали не отримав, був повідомлений про те, що відповідачем прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10% суми боргу - 18300 грн. Тобто відповідач утримав суму виконавчого збору із суми боргу, яка призначалась стягувачеві. Вважав вказані дії та рішення відповідача вчиненими всупереч вимогам ст.ст. 27, 31 та 45 Закону України «Про виконавче провадження» і просив суд визнати дії відповідача стосовно стягнення виконавчого збору неправомірними, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, зобов'язати відповідача доперерахувати стягувачеві суму виконавчого збору розмірі 10%, утриману відповідачем за рахунок суми основного боргу, та припинити виконавче провадження ВП 261456552 серпня 2010 року.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року зазначені позовні вимоги задоволені частково, а саме, визнані неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо стягнення з ТОВ «Ремавтоматика» виконавчого збору у розмірі 18 336,11 грн.; скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП №26145655 від 04.05.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» виконавчого збору у розмірі 18 336,11 грн.; зобов'язано Ленінський ВДВС Луганського МУЮ зарахувати стягнуті з ТОВ «Ремавтоматика» відповідно до постанови ВП №26145655 від 04.05.2011 року кошти у розмірі 18336,11 грн. на користь стягувача у виконавчому провадженні - Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з вказаною постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не наділений повноваженнями скасовувати постанови державного виконавця, також вказав на допущену арифметичну помилку суду першої інстанції, що виконавчий збір перерахований не у розмірі 18336,14грн. від стягнутої суми на користь стягувача, а 1667,37грн.
Представником позивача на апеляційну скаргу надіслані письмові заперечення, в яких вважає неспроможними доводи апелянта з огляду на те, що відповідач не вчиняв примусових дій по виконанню виконавчого листа, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим і правильним за суттю вирішення позовних вимог, але при цьому також звертає увагу на допущену описку судом у визначенні суми в резолютивній частині постанови.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі і просили її задовольнити. Пояснили, що дій з примусового виконання судового рішення відповідач не встиг вчинити (направлення запитів до МРЕО, БТІ, банку) через святкові дні, але при цьому вважали правомірними дії щодо винесення постанови в про стягнення виконавчого збору.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини
Постановою від 27 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 26145655 з примусового виконання виконавчого листа №2а-10033/09/1270, виданого 19.04.2011 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 183361,15грн. (а.с.7). Пунктом 2 цієї постанови позивачу запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови, Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано позивачем 04.05.2011 року.
04.05.2011 року відповідачем прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18336,11 грн. (а.с.26).
Платіжним дорученням № 1822 від 10 травня 2011 року позивачем перераховано суму боргу в розмірі 183361,15 грн. на рахунок відповідача.
13 травня 2011 року відповідачем проведено розподіл стягнутих з позивача сум, які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум 10.05.2011 для задоволення вимог стягувача за вказаним виконавчим провадженням: 16667,37 - виконавчий збір; 20,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 166673,78 грн. - борг, що підтверджується розрахунком та розпорядженням відповідача від 13.05.2011 року(а.с.27).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (далі за текстом Закон №606).
Згідно зі ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
В силу приписів ст.2 цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.
Виходячи з норм ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Частина 1 ст. 31 Закону №606 передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
На виконання Закону України «Про виконавче провадження» Наказом Міністерства юстиції України № 74/5, 15.12.1999 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку (надалі - Інструкція).
Пунктом.4.1.1. Інструкції встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Виходячи з наведених норм, відповідач, вирішивши питання про відкриття виконавчого провадження, мав направити постанову про відкриття виконавчого провадження із пропозицією добровільного виконання рішення суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також мав пересвідчитись у її отриманні позивачем.
Встановлено, що ці обов'язки відповідачем виконані не були.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2011 позивачем отримано 04.05.2011 р. Сплата заборгованості за виконавчим документом здійснена позивачем 10 травня 2011 року.
При апеляційному перегляді справи представники відповідача не змогли надати доказів щодо вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню судового рішення, крім відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення з боржника витрат по проведенню викових дій та про стягнення з боржника виконавчого збору жодних виконавчих дій не було вчинено. Представники відповідача пояснили, що запити до БТІ, МРЕО, в установи банків відповідачем не надсилалися в зв'язку зі святковими днями. Отже колегія приходить до висновку, що відповідач не вчинив жодної дії, яка б свідчила про примусове виконання судового рішення, а тому і стягнення з боржника виконавчого збору вважає безпідставним.
Посилання відповідача щодо відсутності у суду повноважень скасування постанови державного виконавця, то вони є неспроможними, з огляду на передбачений Законом №605 судовий порядок оскарження постанов державного виконавця, повноваження суду відповідно до ст..162 КАС України та Конституцію України.
Тобто суд першої інстанції вірно вирішив спір в частині задоволених позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, але суд допустив описку в резолютивній частині рішення суду і помилково вказав суму 18336,14грн., замість 16667,37грн, оскільки саме така сума виконавчого збору була утримана, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.
Постанова в повному обсязі складена 6 серпня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.2, ст. 201, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, припинення виконавчого провадження змінити, а саме, в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови суму «18336,11грн.» замінити на «16667,37грн.»(шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 37 коп.).
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді М.М. Гімон
М.І.Старосуд