Справа № 2-а/1970/2742/11
"29" вересня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого
судді Загорського О.О., при секретарі -Подорожній Н.М.,
за участю представника Тернопільської ОДПІ Переймибіди Р.Б.;
представника ТзОВ «Альпо»- Авдєєнка В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» про підтверження обгрунтованості адміністративного арешту майна
ТОДПІ звернулася до суду з поданням, в якому просить визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Альпо»обгрунтованим.
Подання обґрунтовано тим, що працівниками ТОДПІ - ГДПРІ на підставі направлень на проведення перевірки, наказу № 3995 від 20.09.2011р. "Про проведення фактичної перевірки" - 20.09.2011р. було здійснено вихід за фактичною адресою місцезнаходження TOB "Альпо" - м.Тернопіль, вул.. Текстильна, 18.
Директору підприємства Слободянюк Л.В. було вручено копію наказу № 3995 від 20.09.2011 р. та пред'явлено направлення на перевірку, але після ознайомлення з документами директор відмовилась від надання документів та допуску для проведення фактичної перевірки - про відмову повідомлено заявою від 20.09.2011 р. № 217.
З врахуванням поданої TOB "Альпо" заяви, складено акт від 22.09.2011 року № 517/23-03/23-316 відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та акт від 22.09.2011 року № 513/23-03/23-316 непредставлення документів до проведення фактичної перевірки.
Заступником начальника ТОДПІ на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна TOB "Альпо", о 14 год. 00 хв. 26.09.2011 р. прийнято рішення № 41855/23-03/32549973/1071 про застосування адміністративного арешту і наказом № 4061 від 26.09.2011р. призначено виконавця даного рішення який 26.09.2011 р. о 15 год. 10 хв. здійснив виїзд за адресою фактичного місцезнаходження TOB "Альпо" - м.Тернопіль, вул. Текстильна, 18 з метою проведення опису майна, але посадові особи товариства відмовились від складання протоколу про застосування адміністративного арешту, про що складено відповідний акт.
В поданні зазначено, що звільнення майна з-під адміністративного арешту може призвести до його зникнення або знищення.
Представник Тернопільської ОДПІ в судовому засіданні подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна підтримав та вказав, що перевірка була проведена після отримання листа від 19.09.11р. №14421/7/23-303/523 «Про проведення фактичних перевірок суб»єктів господарювання», зазначив, що і в наказі «Про проведення фактичної перевірки»і в направленнях на перевірку зазначено підстави -п.п.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
Спростовуючи твердження представника товариства, щодо підставності недопуску до проведення перевірки у відповідності до п.94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України вказав, що в даному пункті вказано 2 обставини коли може бути застосовано арешт майна і в даному випадку була одна з обставин - не допуск посадових осіб до проведення перевірки .
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання та вказав як щодо того, що наказ відрізняється від представлених направлень на проведення перевірки, що в наказі на проведення перевірки не зазначено обставин її проведення і не вказано Закону який надає підстави для проведення перевірки, так і те, що лист від 19.09.11р., на який посилається представник ОДПІ , не міг бути підставою проведення перевірки, оскільки в ньому не вказано щодо порушень.
Зазначав, щодо недотримання і вимог ст.81, та п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України, оскільки адміністративний арешт майна може бути застосований лише при проведенні документальної перевірки, а проводилась фактична, або коли б відмовили посадовим особам в допуску, а в даному випадку посадові особи ДПС були допущені на територію товариства і їх не було допущено до проведення перевірки.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення, судом встановлено - TOB "Альпо" зареєстроване виконавчим комітетом Тернопільської міської Ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та знаходиться на обліку в ТОДПІ як платник податків.
Робочою групою працівників ТОДПІ - ГДПРІ на підставі направлень на проведення перевірки, відповідно до п.75.1.3 п.75.1 ст.75 та п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України на виконання наказу № 3995 від 20.09.2011р. "Про проведення фактичної перевірки" 20.09.2011р. було здійснено вихід за фактичною адресою місцезнаходження TOB "Альпо" - м.Тернопіль, вул..Текстильна, 18 з метою проведення фактичної перевірки.
Директору підприємства Слободянюк Л.В. вручено копію наказу № 3995 та пред'явлено направлення на перевірку від 20.09.2011 р. № 01677/23-03 та № 01676/23-03, але після ознайомлення з документами директор відмовилась від надання документів та допуску посадових осіб ТОДПІ для проведення фактичної перевірки.
Про відмову повідомлено ТОДПІ заявою від 20.09.2011 р. № 217 і з урахуванням даної заяви, складено акт від 22.09.2011 р. № 517/23-03/23-316 відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та акт від 22.09.2011 року № 513/23-03/23-316 непредставлення документів до проведення фактичної перевірки.
З огляду на вищенаведене, заступником начальника ТОДПІ Клочай Н.В., на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків платника податків - TOB "Альпо", о 14 год. 00 хв. 26.09.2011 року прийнято Рішення № 41855/23-03/32549973/1071 про застосування адміністративного арешту майна TOB "Альпо". Наказом № 4061 від 26.09.2011р. виконавцем даного рішення призначено старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ТОДПІ Хомишака O.A.
26.09.2011 р. о 15 год. 10 хв. виконавцем рішення здійснено виїзд за адресою фактичного місцезнаходження TOB "Альпо" - м.Тернопіль, вул. Текстильна, 18 з метою проведення опису майна, однак посадові особи TOB "Альпо" відмовились від складання протоколу про застосування адміністративного арешту, про що складено відповідний акт.
27.09.11р. в 14 год. ТОДПІ звернулася до суду з поданням, в якому просить визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Альпо»обгрунтованим.
Ст.16 Податкового кодексу України /в подальшому ПК України/ визначено обов»язки платника податків і п.16.1.13 передбачено -допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.
Порядок проведення фактичних перевірок врегульований ст.. 80 ПК України.
Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту - без попередження платника податків (особи) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Беззаперечних доказів порушення представниками ОДПІ вимог ст.. 81 ПК України представником товариства не наведено і в судовому засіданні не встановлено .
П. 94.2 ст. 94 даного Кодексу встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, визначених даним пунктом, зокрема, - у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України), а тому суд погоджується з позицією представника ОДПІ, що в даному пункті вказано 2 обставини коли може бути застосовано арешт майна - і в даному випадку була одна з обставин -не допуск посадових осіб до проведення перевірки .
Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1042 “Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків”, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту.
Згідно з п. 94.10. ст. 94 ПК України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Наведена норма ПК України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
П. 94.11 ст. 94 ПК України встановлено, що рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Приходячи до переконання про необхідність задоволення подання Судом враховано як вказане, так і те, що
- в рішенні №3995 від 20.09.11р. «Про проведення перевірки» зазначено,що керуючись нормами пункту 4 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні ", підпункту 4 пункту 1 статті 20, пункту 1 статті 75, підпункту 2 пункту 2 статті 80 Податкового кодексу України … Посилання на п.п.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України вказано і в направленнях на перевірку, а тому суд критично оцінює твердження представника товариства, щодо того, що наказ відрізняється від представлених направлень на проведення перевірки і в наказі на проведення перевірки не зазначено обставин її проведення і не вказано Закону який надає підстави для проведення перевірки.
- Наказ «Про проведення фактичної перевірки», рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна у встановленому законом порядку-не оскаржені.
- Суд погоджується з твердженням представника ТОДПІ -що перевірка була проведена після отримання листа від 19.09.11р. №14421/7/23-303/523 «Про проведення фактичних перевірок суб»єктів господарювання», що і в наказі «Про проведення фактичної перевірки» і в направленнях на перевірку зазначено і підстави -п.п.80.2.2. п.80.2 ст.80 ПК України.
В дослідженому в судовому засіданні листі від 19.09.11р. «Про проведення перевірок суб»єктів господарювання»з поміткою - Терміново вказано -Державна податкова адміністрація в Тернопільській області з метою дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) зобов'язує організувати проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання впродовж вересня місяця у відповідності до пунктів 1.3 та 1.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 № 355" від 14.04.11 № 213 згідно переліку в якому вказано і ТОВ «Альпо».
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято правомірно, вказане рішення є підставним та обґрунтованим, прийнятим у межах наданої податковому органу компетенції.
П.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків у випадку коли останній відмовляється від допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки .
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, суд погоджується з тим, що подання підлягає до задоволення - з ціллю унеможливлення відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо»код ЄДРПОУ 32549973 і що слід визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків обґрунтованим
Відповідно ч. 7 ст. 183-3 КАС України, - постанова підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 2,7,9,11,69-72,79,86,122,143,158-163,165,167, 183-3 КАСУ суд -
Подання начальника Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» обґрунтованим задовольнити.
Визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» код ЄДРПОУ 32549973 -м.Тернопіль, вул.. Микулинецька, 8 обгрунтованим.
Допустити постанову до негайного виконання.
Постанова, з урахуванням положень частини 9 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за загальною процедурою - за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.