Справа № 2-а/1970/2607/11
"04" жовтня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі
головуючого -судді Загорського О.О., при секретарі -Сень Є.В.
за участю:
представників позивача -Кіцан А.Л., директора ТзОВ «Садиба»- Монастирського З.С.;
представників відповідача ДПІ в Гусятинському районі -Костишин Л.В., Ковальчук І.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба»до державної податкової інспекції в Гусятинському районі про визнання незаконним та скасування рішення про накладення штрафних санкцій від 26.08.11р. №0000442308 на суму 106250 грн..
ТзОВ «Садиба»звернулося з позовом до ДПІ в Гусятинському районі про визнання незаконним та скасування рішення №0000442308 від 26.08.11р. про накладення штрафних санкцій -106250 грн.
Позов вмотивовано тим, що до директора 31.05.11р. звернувся ОСОБА_5 за замовленням товару і йому було видано накладну - вказано вартість і кількість продукції, яку він мав одержати. Накладна не є бухгалтерським документом, а пропозицією щодо кількості та вартості продукції і вона не підписана керівником та бухгалтером .
Зазначено, що факт отримання коштів може бути підтверджено лише прихідним касовим ордером, а його ОСОБА_5 не видавалося, а видавався його дружині після отримання товару та його оплати. Протягом 08.06.2011 р. -11.07.2011 р. дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_6 8 разів одержано продукцію, про що видано відповідні, оформлені накладні, останньою здійснено оплату одержаної продукції а керівництвом підприємства зроблено відповідний запис у касовій книзі.
В позові зазначено, що видана ОСОБА_5 накладна є лише попередньою угодою і не може вважатися бухгалтерським документом, що на момент проведення перевірки касова книга відповідно до Статуту товариства була на перевірці у учасників товариства у м.Києві, про що дано відповідні пояснення директором Монастирським З.С., однак, пояснення директора при винесенні рішення про накладення санкцій не взялося до уваги.
Позов обґрунтовано і тим, що товариство не було повідомлено про час розгляду справи, не мало можливості дати свої пояснення та заперечення, а рішення одержано 02.09.2011р.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позову. Директор товариства вказав, що накладна №11 від 31.05.11р. була виписана ОСОБА_6 як передоплата за цеглу - по 850 грн., оскільки, як він домовлявся з нею, за згодою власників товариства ціна могла бути і по 800 грн. за тисячу штук.
Директор зазначав, що касова книга 04.07.11р. була забрана в Київ для перевірки, а повернули її 15-го чи 20.07.11р. і під час перевірки співвласником товариства ОСОБА_7 була написана касова книга за період з 01.07.11р. по 15 чи 20.07.11р. як казав перевіряючий Ковальчук І.В., а коли з Києва повернули касову книгу, то Ковальчук І.В. відмовився її брати.
Директор стверджував, що він підписав акт перевірки від 11.08.11р. не заповненим за вказівкою Ковальчук І.В., бо злякався, що на момент перевірки касова книга повинна бути на заводі, а її не було, і що про вказані порушення було зроблено запис вже після його підписання акта від 11.08.11р., а акт він отримав по пошті з вказівками про порушення - 26.08.11р.
Пояснював як те, що передоплата була - 21250 грн., так і говорив, що ОСОБА_6 спочатку оплатила 20000 грн. Говорив, що представити книгу яка показувалась під час перевірки він не може бо вона є в співвласника.
В супереч своїм же поясненням, що акт перевірки він отримав по пошті заповненим, з вказівками про порушення 26.08.11р., директор зазначав і те, що акт від 11.08.11р. він отримав на руки 29.08.11р. чи 30.08.11р., але підтвердити цього він не може, що не може підтвердити того що перевіряючий його заставив підписати незаповнений акт перевірки, але він з скаргами ні в які органи не звертався.
Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову, надали пояснення аналогічні запереченню, та вказували, що було проведено перевірку TзOB "Садиба" за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт від 11.08.2011р. яким встановлено не оприбуткування TзOB "Садиба" готівкових коштів у касовій книзі за 31.05.2011 р. - 21250грн.
Зазначали, що акт перевірки отримано і підписано керівником TзOB "Садиба" Монастирським З.С. без зауважень і застережень 11.08.2011 р.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.08.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки - 106250 грн. - за не оприбуткування у касі готівки - п"ятикратний розмір не оприбуткованої готівки, що при отримані 31.05.2011 р. готівкових коштів - 21250 грн. за реалізовану цеглу не здійснено їх оприбуткування у касовій книзі.
Зазначили, що для проведення перевірки перевіряючі приїхали 02.08.11р., але директор пояснив, що в нього немає ніяких документів і тому перевіряючі повторно приїхали 11.08.11р. -дане пояснення не спростовано і представниками позивача.
Вказали, що для перевірки була представлена прошнурована, пронумерована, та скріплена печаткою касова книга за період з 07.12.10р. по 30.06.11р. і директор товариства надав пояснення, що за період з 07.12.10р. по 30.06.11р. готівкові обороти не проводились і касова книга не велась -даного не спростували і представники позивача .
Спростовуючи твердження директора товариства, що він підписував акт від 11.08.11р. не заповненим і що про вказані порушення було зроблено запис вже після його підписання і акт перевірки він отримав по пошті заповненим, з вказівками про порушення - 26.08.11р., зазначили, що в акті є не 1 підпис директора, а є і підпис про ознайомлення з актом і отримання копії акту, а 26.08.11р. директор нічого не отримував і йому з ДПІ - 29.08.11р. було направлено оскаржуєме податкове повідомлення-рішення -дане твердження не спростовано і представниками позивача.
Звернули увагу суду, що з ціллю введення Суд в оману, представники позивача пред»явили касову книгу яка не пред»являлась при перевірці і дана касова книга, суперечить дійсним обставинам справи, поясненням директора і написана після першого судового засідання.
Вказали, що оскільки прихідні касові ордери не було пред»явлено під час перевірки і свідок вказував, що після того як він особисто дав директору товариства 21250 грн. йому крім накладної з вказівкою -Предоплата, ніякі документи не видавались, а він і не знав, що повинні видаватись ще якісь документи, то дані ордери написані також з ціллю введення Суд в оману.
Свідок ОСОБА_5 вказавши, що в нього немає ніяких ворожих чи недоброзичливих відносин з учасниками процесу пояснив, що -21250 грн. він проплатив 31.05.2011 р. директору TзOB "Садиба" Монастирському З.С. за отримання цегли, ціна його влаштовувала і в подальшому цегла йому була поставлена .
Вказав, що йому 31.05.2011 р. після оплати 21250 грн. було видано директором завірену печаткою накладну з відміткою предоплата і більше ніяких документів не видавалось, а він і не вимагав, оскільки не знав, що потрібно отримувати ще якісь документи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що ДПС проведено перевірку TзOB "Садиба" за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт від 11.08.2011 р. №00691904/28/32015589 та встановлено не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі за 31.05.2011 р. - 21250 грн.
Акт перевірки отримано і підписано керівником TзOB "Садиба" Монастирським З.С. без зауважень і застережень 11.08.2011 р.
На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.08.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки - 106250 грн. - за не оприбуткування у касі готівки - п"ятикратний розмір не оприбуткованої готівки. При отримані 31.05.2011 р. - 21250 грн. за реалізовану цеглу не здійснено їх оприбуткування у касовій книзі.
Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_5, -21250 грн. попередньо проплатив 31.05.2011 р. директору TзOB "Садиба" Монастирському З.С. за отримання цегли.
На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.08.2011 р. №0000442308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій - 106250 грн. - за не оприбуткування у касі готівки - п"ятикратний розмір не оприбуткованої готівки.
Згідно з п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, /в подальшому - Положення/ - підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між гобою і фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.
Відповідно до п. 1.2 Положення каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових, документів, а оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємця обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
П. 2.6 Положення передбачено, що вся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися.
Згідно з пп. 7.3 Положення відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою органами ДПС притягуються до відповідальності.
Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб"єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті в Україні, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування у касах готівки - у п"ятикратному розміоі не оприбуткованої суми.
Приходячи до переконання про відмову в задоволені позову судом враховано як вказане, так і факт того, що
- як вбачається з 2 пояснень директора товариства на ім»я в.о. начальника ДПІ у Гусятинському районі - 02.08.11р., директор пояснив, що в нього немає ніяких документів і документи для перевірки будуть представлені на 05.08.11р. В поясненні не зазначено, що касова книга чи якісь інші документи знаходяться в Києві на перевірці.
- коли перевіряючі повторно приїхали 11.08.11р., то як вбачається з 2 пояснення директора на ім»я в.о. начальника ДПІ -за період з 07.12.10р. по 30.06.11р. готівкові обороти не проводились і касова книга не велась. В поясненні є і уточнення, що останній запис в касовій книзі проведено 06.12.10р., а слідуючий -вже за 2011р. -01.07.11р. В поясненні, як і в поясненні від 02.08.11р. не зазначено, що касова книга чи якісь інші документи знаходяться в Києві на перевірці.
Вказані 2 пояснення написані директором особисто і тому враховуючи дані пояснення, пояснення свідка, щодо проплати вартості цегли -який вказав, що в нього немає ніяких ворожих чи недоброзичливих відносин з учасниками процесу і пояснив, що готівкові кошти -21250 грн. він проплатив 31.05.2011 р. директору TзOB "Садиба" Монастирському З.С. за отримання цегли, бо ціна його влаштовувала і в подальшому цегла йому була поставлена, суд вважає дані пояснення правдивими, оскільки вони не були спростовані і директором товариства і критично оцінює пояснення щодо знаходження документів в Києві на перевірці, та долучені до справи копії касової книги, та прибуткових касових ордерів .
Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позову судом враховано як вказані пояснення так і непослідовність, протиречивість пояснень директора в судовому засіданні, який вказував -
- що під час перевірки співвласником товариства ОСОБА_7 була написана касова книга за період з 01.07.11р. по 15 чи 20.07.11р. як казав перевіряючий Ковальчук І.В., а коли з Києва повернули касову книгу, то Ковальчук І.В. відмовився її брати -дані твердження ніякими доказами не підтверджено і дії Ковальчука І.В. директор не оскаржував.
Директор стверджував, що він підписував акт перевірки від 11.08.11р. не заповненим за вказівкою Ковальчук І.В., бо злякався, що на момент перевірки касова книга повинна бути на заводі, а її не було, і що про вказані порушення було зроблено запис вже після його підписання акта від 11.08.11р., і акт перевірки він отримав по пошті заповненим, з вказівками про порушення - 26.08.11р.
Пояснював як те, що передоплата була в сумі 21250 грн., так і говорив, що ОСОБА_6 спочатку оплатила 20000 грн. Говорив, що представити книгу яка показувалась під час перевірки він не може бо вона є в співвласника.
Враховуючи матеріали справи, вказані письмові пояснення директора, пояснення представників відповідача, свідка, Судом критично оцінюються і пояснення директора, що він був змушений підписати незаповнений акт перевірки, оскільки директор в супереч своїм же поясненням, що акт перевірки він отримав по пошті заповненим, з вказівками про порушення 26.08.11р., зазначав і те, що акт перевірки від 11.08.11р. він отримав на руки 29.08.11р. чи 30.08.11р., але підтвердити цього він не може, що не може підтвердити того що перевіряючий його заставив підписати незаповнений акт перевірки, що проте, що перевіряючий його заставив підписати незаповнений акт перевірки він з скаргами ні в які органи не звертався.
Твердження представників відповідача, що для перевірки була представлена прошнурована, пронумерована, та скріплена печаткою касова книга за період з 07.12.10р. по 30.06.11р. і директор товариства надав пояснення, що за період з 07.12.10р. по 30.06.11р. готівкові обороти не проводились і касова книга не велась не спростовано і представниками позивача.
Представники сторін в судовому засіданні не зверталися з клопотанням у зв"язку з яким в силу ст.75 КАСУ суд повинен би був витребувати докази.
Згідно вимог ст.ст. 69,70 КАС України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких окружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2,7,11,70,71,79,86,153,158-163,167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба»до державної податкової інспекції в Гусятинському районі про визнання незаконним та скасування рішення від 26.08.11р. №0000442308 про накладення штрафних санкцій на суму 106250 грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
/В повному обсязі постанова виготовлена 05.10.2011р.
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.