Справа № 10840/10/1570
12 жовтня 2011 року головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛЬФА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, інспекторів ДПА в Одеській області Худик Валерія Романовича та Тодорова Михайла Родіоновича про визнання незаконними дій та нечинними рішень -
Приватне підприємство «АЛЬФА»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, інспекторів ДПА в Одеській області Худик Валерія Романовича та Тодорова Михайла Родіоновича в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.04.2011р., а.с.62-63) просить визнати незаконними дії службових осіб ДПА в Одеській області при здійснені ними 13.04.2010р. перевірки господарської діяльності аптеки ПП «Альфа»розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та складенні акту перевірки, визнати не чинним акти індивідуальної дії - рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 23.03.2010р. за №0003162360 та №0003152360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ПП «Альфа»на суму 34345,00 грн. та 3797,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.03.2010р. о 12 год. 18 хв. посадовими особами ДПА в Одеській області була здійснена перевірка господарської діяльності аптеки ПП «Альфа»розташованою за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані рішення. Позивач зазначає, що перевіряючими Худик В.Р. та Тодоровим М.Р. у порушення вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджених Наказом ДПА України від 10.08.2005р. за №327, при оформлені акту не було вказано дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки та не вказано тип перевірки та інші неточності, відтак, на думку позивача, законність проведення перевірки є сумнівною. Позивач вважає, що у даному випадку, оскільки за 10 днів до дня проведення перевірки ПП «Альфа» не надсилалось повідомлення про проведення перевірки, проводилась позапланова перевірка. При цьому, позивач вважає, що повинен був бути виданий наказ на проведення такої перевірки, однак він був відсутній. За таких обставин позивач вважає, що напевне відповідачами була проведена оперативна перевірка або контрольна закупка. Тому, позивач вважає, що акт перевірки не може бути підставою для застосування фінансових санкцій до позивача, оскілки посадовими особами -відповідачами були вчинені дії які нагадують контрольну закупку, а не перевірку позивача.
Крім того, позивач стверджує, що не порушував п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки проводив розрахункові операції з використанням режиму попереднього програмування, оскільки товар у касовому апараті розділений по медичним групам призначення. Позивач також вважає, що не порушив п. 13 ст.3 вищевказаного закону, оскільки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 290 грн., є розмінною сумою у відповідності п.2.13 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України». В уточненні позовних вимог позивач зазначив, що готівкові кошти на місці проведення розрахунків у сумі 742,40грн. були видані ввечері 12.03.2010р. під звіт ОСОБА_3, є невикористані та повернені вранці 13.03.2010р.
Також, позивач незгоден з висновком перевіряючих про порушення ПП «Альфа»п.2.6 Постанови правління НБУ від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»у зв'язку з тим, що книга обліку розрахункових операцій №1553007432/1 від 01.06.2009р. закінчена 25.12.2009р. та наступних книг обліку розрахункових операцій до перевірки не надано та відповідно Z-звіти РРО за період з 26.12.2009р. по 12.03.2010р. не записані до книги обліку розрахункових операцій у зв'язку з її відсутністю. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до органів ДПІ у Приморському районі м.Одеси про видачу і реєстрацію КОРО №1553007432Р/2, однак книги не видавалися у зв'язку з чим не було можливості надати дану книгу для перевірки.
Також, позивач зазначив, що перевірка була проведена та закінчена у вихідний день 13.03.2010р., у зв'язку з чим документи не могли бути представлені для перевірки.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях.
Представники відповідачів позов не визнавали та просили у його задоволені відмовити, посилаючись на те, що 13.03.2010р. посадовими особами ДПА в Одеській області Худик В.Р. та Тодоровим М.Р. на підставі направлень була проведена перевірка господарської одиниці ПП «Альфа»щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. Перевірка здійснена на підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м.Одеси та інспектори ДПА в Одеській області Худик В.Р. та Тодоров М.Р. зазначали, що копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки надається у разі проведення позапланової перевірки, а проведена перевірка була плановою, про що зазначено у направленні на перевірку. Тому, перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства в ході якої встановлено порушення п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.2.6 Постанови правління НБУ від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
13.03.2010р. головними державними податковими ревізорами -інспекторами Тодоровим Михайлом Родіоновичем та Худиком Валерієм Романовичем на підставі направлення №1682/23-7023 від 10.03.2010 (а.с.56 т.І), зареєстрованого у відповідному журналі (а.с.130 т.1) та плану -графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеський області на березень 2010 року, затвердженого головою ДПА в Одеській області 26.02.2010р. (а.с.58-60 т.І), була проведена перевірка господарської одиниці діяльності ПП «Альфа»аптечного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Фармацевту ОСОБА_4 було надано для ознайомлення направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис від 13.03.2010р. (а.с.56 т.І).
Під час проведення перевірки співробітниками ДПІ у Приморському районі м.Одеси встановлено порушення позивачем:
- п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: розрахункова операція на суму 15,80 грн.(Амізон дитячий) проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості (покупка проведена по відділу «Противірусні»);
- п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: на місці проведення розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів з сумую коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;
- п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»а саме: книга обліку розрахункових операцій № 1553207432/1 від 01.06.2009р. закінчена 25.12.2009р., наступні книги обліку розрахункових операцій до перевірки не надано. Таким чином, денні Z -звіти РРО за період з 26.12.2009р. по 12.03.2010р. не записані до книги обліку розрахункових операцій у зв'язку з її відсутністю. Загальна сума продаж за вказаний період складає -6869,0 грн., яка не облікована до книги обліку розрахункових операцій.
За результатами перевірки співробітниками ДПІ у Приморському районі м.Одеси було складено акт перевірки, який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності та реєстрації позивача 13.03.2010р за №1256/15/32/23/32971896.(а.с.10-13 т.І).
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси 23.03.2010р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003152360, яким у зв'язку з порушеннями п. п. 11, 13 ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 3797,00 грн. та №0003162360, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 34345,00грн. у зв'язку з порушенням п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України». (а.с.14-15 т.І).
Щодо доводів позивача про неправомірність дій службових осіб податкового органу при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді проведення перевірок згідно із законодавством України.
У питаннях застосування РРО і контролю за їх застосуванням цей закон є спеціальним та має пріоритет над іншими нормативно-правовими актами в контексті регулювання спірних правовідносин.
Зокрема, відповідно до ст.15 зазначеного Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст.16 зазначеного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, яка була чинна на момент здійснення перевірки) визначалися права, функцій та повноваження податкових органів. Так, пунктом 2 частини 1 статті 11 зазначеного Закону органам державної податкової служби було надано право здійснювати у т.ч. контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Отже, при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби повинні були керуватися вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який застосовується в даному випадку з урахуванням положень статей 9 -11 (щодо функцій та повноважень податкових органів) та ст.11 - 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до ст.11 - 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції чинній на час проведення перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, зокрема, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. При цьому і планові, і позапланові перевірки РРО, що проводяться податковими органами, для цілей Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вважаються позаплановими про що прямо зазначено в ч. 7 ст. 11 - 1 даного Закону.
Виходячи з наведених положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при організації перевірок, які проводяться на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачається попереднє інформування об'єкту перевірки про проведення такої перевірки, оскільки б в іншому випадку таке попередження суперечило суті і призначенню таких перевірок, якими передбачається здійснення контролю за дотриманням закону на певний час та певну дату.
Відтак, податковий орган не повинен повідомляти про проведення перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за 10 днів до початку проведення такої перевірки.
Також, суд вважає помилковими посилання позивача на те, що перевіряючими всупереч ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не було надано копію наказу про проведення перевірки оскільки, згідно п.2 ч.1 зазначеної статті посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Тому, наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки не потрібен для планової перевірки (згідно плану-графіку), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.
При цьому, суд зазначає, що як слідує з положень ст. 11 - 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ненадання вищенаведених документів є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, однак їх ненадання не є підставою для визнання перевірки та прийнятого на його підставі рішення протиправними.
В даному випадку, працівники ДПС були допущені до проведення перевірки, що не спростовано позивачем.
Щодо доводів позивача про неправомірність проведення контрольної закупівлі перевіряючими під час проведення перевірки суд встановив наступні факти та обставини і дійшов таких висновків.
Статтею 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»передбачено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. Оперативна закупівля товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу проводиться у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування протиправних діянь відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» право проведення контрольної та оперативної закупівлі товарів надано підрозділам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, якою не є діяльність податкового органу з проведення перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктам господарювання розрахункових операцій.
В даному випадку проводилась перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), що не має ніякого відношення до діяльності, врегульованої Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Отже твердження позивача про здійснення в даному випадку співробітниками ДПІ контрольної закупівлі товару та порушення встановленої законом процедури здійснення контрольної закупівлі є помилковим.
Щодо посилання позивача на те, що вказана перевірка проводилась у вихідний день 13 березня 2010 року, у зв'язку з чим документи не могли бути надані перевіряючим при проведенні перевірки судом встановлено наступне. Так, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1412-р від 26.11.2009р. "Про перенесення робочих днів у 2010 році" з метою створення сприятливих умов для святкування 1 січня - Нового року, 7 січня - Різдва Христового та 24 серпня - Дня незалежності України, було перенесено у 2010 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні, зокрема, з п'ятниці 8 січня - на суботу 13 березня. Відпрацьований час 13 березня 2010 року працівників ДПА в Одеській області ТодороваМ.Р. та Худика В.Р., що здійснювали перевірку, відображено у табелі відпрацьованого робочого часу (а.с.9-10 т.ІІ). При цьому, представники позивача у судовому засіданні підтвердили, що для аптечного кіоску, у якому здійснювалась перевірка у суботу 13.03.2010р. о 12.18 год., це був нормальний робочий час, тобто будь -яких порушень нормального режиму роботи перевіряємої господарської одиниці судом також не встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій інспекторів ДПА в Одеській області Худик Валерія Романовича та Тодорова Михайла Родіоновича при здійснені ними 13.04.2010р. перевірки господарської діяльності аптеки ПП «Альфа»розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та складанні акту перевірки.
При цьому, співробітниками податкового органу при проведенні перевірки було встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме факт проведення розрахункової операції на суму 15,80 грн. (Амізон дитячий) через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, покупка проведена за групою товарів «Противірусні», про що свідчить фіскальний чек (а.с.55 т.І).
Згідно п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. При цьому, використання режиму попереднього програмування найменування і цін товарів, забезпечує відображення в касових чеках, які друкуються реєстраторами, назв аптечних закладів, їх адресу, найменування кожного лікарського засобу, його вартість, а також загальну вартість придбаних засобів.
За вказане порушення відповідно до п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»(у редакції яка була чинна на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 х 5= 85грн.).
Також, при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме на місці проведення розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів з сумую коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Так, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 812,75грн., показники «Х»- денного звіту РРО склали 70,35грн. Тобто невідповідність наявних готівкових коштів показникам «Х»- денного звіту РРО склала 742,40грн., про що свідчить підписаний ОСОБА_4 опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.81т.І та зворотній бік цього аркушу).
Відповідно до пояснення ОСОБА_4 (а.с.49 т.І) різниця грошей у касі виникла у зв'язку з тим, що була виручка з 05.03.2010р. по 12.03.2010р. -742грн.
Згідно із п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операції, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(у редакції чинній на час на час винесення оскаржуваних рішень) у разі невідповідності суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (742,40 грн. х 5 = 3712грн.)
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представників позивача на відсутність вказаного порушення у зв'язку з тим, що вказана сума була видана ввечері 12.03.2010р. під звіт ОСОБА_3 відповідно договору доручення №04/01 від 04.01.2010р., є невикористана та повернена вранці 13.03.2010р. Так, на підтвердження зазначених обставин представниками позивача надано договір доручення ПП «Альфа»та ОСОБА_3 (а.с.239 т.І), який не містить а ні дати, а ні номеру договору. Крім того, відповідно до п. 4.5. "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р. унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту. З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання позивача у адміністративному позові на те, що сума 290 грн. є розмінною сумою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси правомірно винесене рішення №0003152369 від 23.03.2010р. про застосування до ПП «Альфа»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3797,00грн.
Згідно із п.2.6 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004р. №637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -громадянами України, іноземним громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або часткове) оприбуткування у касах готівки -у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Перевіркою було встановлено, що книга обліку розрахункових операцій №1553007432/1 від 01.06.2009р. закінчена 25.12.2009р., наступні книги обліку розрахункових операцій до перевірки не надано. Таким чином, денні Z -звіти РРО за період з 26.12.2009р. по 12.03.2010р. не записані до книги обліку розрахункових операцій у зв'язку з її відсутністю. Загальна сума продаж за вказаний період складає -6869,0 грн., яка не облікована до книги обліку розрахункових операцій та відповідно за вказане порушення застосована фінансова санкція у сумі 34345,00грн.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо видачі і реєстрації КОРО, однак відповідна книга видана вчасно ПП«Альфа» не була, про що свідчать відповідні звернення від 23.12.2009р. (а.с.67.тІ), від 29.01.2010р. (а.с.68т.І), 22.04.2010р. (а.с.4-5 т.ІІ). Також, відповідно до Рішення ДПА в Одеській області від 15.06.2010р. №22079/10/250007 (а.с.6-7 т.ІІ) встановлено не надання фахівцем ДПІ у Приморському районі м.Одеси письмових відповідей на звернення директора ПП «Альфа»від 23.12.2009р. та 22.04.2010р.
Таким чином, суд вважає, що позивачем вжито залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення, а саме отримання зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій для здійснення відповідного оприбуткування готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків РРО. При цьому, суд враховує наявність у позивача всіх фіскальних звітних чеків РРО за вказаний період.
Враховуючи викладене суд, вважає неправомірним застосування до ПП «Альфа»штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському районі за вказане порушення у сумі 34345,00грн. згідно рішення ДПІ у Приморському районі від 23.03.2010р. за №0003162360.
При цьому, позивач просив суд визнати нечинним рішення ДПІ у Приморському районі від 23.03.2010р. за №0003162360. Однак, відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Так, суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському районі від 23.03.2010р. за №0003162360 має бути скасоване, оскільки саме такий спосіб захисту є належним у цій справі.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському районі від 23.03.2010р. за №0003162360, в іншій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «АЛЬФА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, інспекторів ДПА в Одеській області Худик Валерія Романовича та Тодорова Михайла Родіоновича про визнання дій службових осіб ДПА в Одеській області при здійснені ними 13.04.2010р. перевірки господарської діяльності аптеки ПП «Альфа»розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та складанні акту перевірки, визнання не чинним рішень ДПІ у Приморському районі від 23.03.2010р. за №0003162360 №0003152360 про застосування штрафних (фінансових) -задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському районі від 23.03.2010р. за №0003162360.
У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17 жовтня 2011 року
Суддя К.О. Танцюра