Справа № 2а/1570/6654/2011
21 жовтня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», реєстратора цієї установи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора ОСОБА_1 від 04.08.2011 року про відмову в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем та зобов'язання прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем,-
З позовом до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «СВЕДБАНК»до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», реєстратора цієї установи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора ОСОБА_1 від 04.08.2011 року про відмову в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем та зобов'язання прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем.
В судовому засіданні 21.10.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши, що відповідач не мав права приймати оскаржене рішення, оскільки у нього не було підстав для відмови у реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до банку на підставі договору іпотеки, який мав відповідне застереження про це. Представник відповідача -Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»визнав позовні вимоги щодо незаконності оскаржуваного рішення реєстратора від 04.08.2011 року, але зазначив, що реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно повинен вчиняти особисто реєстратор, як то передбачено законом. Відповідач -реєстратор Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи (довідковий лист по справі та пояснення іншого представника про вручення відповідачу судового виклику), але вона чи її представник в судове засідання не прибули, в зв'язку з чим, на підставі положень ст.128 КАС України справа слухалась за їх відсутності за наявними в справі запереченнями та доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:
Відповідач - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», на підставі ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5,8 цього ж Закону здійснює повноваження щодо реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, відповідач -реєстратор Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»ОСОБА_1 є посадовою особою центрального органу державної виконавчої влади, якому п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 10.02.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до 01.01.2012 року надані функції реєстрації прав на нерухоме майно, а тому їх рішення, дії чи бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, ч.1, п.2 ч.1 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.
04.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК»звернулося до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»з заявою (вих.№4572 -а.с.28) про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: квартиру №37 у будинку за №6, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя (реєстраційний номер 9419709) і належить ОСОБА_3.
Заява була прийнята, про що посадовою особою Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» внесено запис в журнал обліку заяв та присвоєно порядковий номер 277259.77 (а.с.28).
За проведення державної реєстрації прав позивач сплатив на рахунок КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»плату у розмірі 2040,00 грн. меморіальним ордером від 03.08.2011 року №8491/16 (а.с.30).
Позивач подав зазначену вище заяву з метою проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі Договору іпотеки №331-Ф/IП-1 від 07.06.2005 року (а.с.16-21), що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя.
Рішенням реєстратора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»ОСОБА_1 від 04.08.2011 року (а.с.31) було відмовлено у проведені державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, оскільки, в порушення п.2.7 Тимчасового положення…, в іпотечному договорі №331-Ф/IП-1 від 07.06.2005 року відсутнє застереження про задоволення вимог іпотеко держателя.
Суд не може погодитись із законністю та ґрунтовністю рішення відповідача -суб'єкту владних повноважень з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.17, ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація переходу права власності здійснюється виключно на підставі заяви правоволодільця (правонабувача).
Порядок здійснення підготовчих дій, що передують державній реєстрації переходу права власності на нерухоме майно у 2007 році був визначений Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (надалі -Тимчасове положення).
07.06.2005 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях є позивач - Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК», було укладено іпотечний договір №331-Ф/IП-1, який було посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2054.
Предметом іпотеки за даним договором є квартира за АДРЕСА_1 і складається з шести кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 968,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 238,6 кв.м. (п.2.1 Договору).
Розділ 4 Договору іпотеки регулює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п.4.2 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотеко держателя одним з передбачених Договором способів, в тому числі шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання».
Пунктом 4.5 Договору іпотеки встановлено: «Зазначене у п.4.2 іпотечного договору є застереженням про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки».
Суд враховує визнання представником відповідача - Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»позовних вимог в цій частині (заперечення на позов від 03.10.2011 року -а.с.44-48), оскільки, на його думку, реєстратор ОСОБА_1 зазначила у своєму рішенні підставу для відмови, яка не передбачена п.3.5 Тимчасового положення.
Згідно положень ст.ст.112,136 КАС України суд вивчає можливість прийняття визнання позовних вимог з урахування наявних в справі доказів та встановлених обставин і приходить до висновку про можливість прийняття такого визнання з огляду на наявність інших підтверджень протиправності рішення реєстратора від 04.08.2011 року щодо відмови у здійсненні державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.
Встановивши протиправність рішення реєстратора ОСОБА_1 від 04.08.2011 року, суд на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, повинен прийняти постанову про задоволення позовних вимог в цій частині та визнати таке рішення протиправним і скасувати його.
До заяви позивача від 04.07.2011 року (а.с.28) були додані всі документи необхідні для реєстрації права власності, в тому числі й передбачені п.2.7 Тимчасового положення.
Таким чином, в розпорядженні відповідачів маються всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, а тому суд, з урахуванням вимог п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 10.02.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», згідно якого до 01.01.2012 року функції реєстрації прав на нерухоме майно здійснюють реєстратори БТІ, які підключені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, повинен задовольнити інші позовні вимоги позивача, але суд вважає за необхідне покласти обов'язок щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності на реєстратора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»ОСОБА_1 особу, яка прийняла незаконне рішення щодо відмови у здійсненні реєстрації, а не на Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»особу, яка згідно наведеної вище норми закону позбавлена повноважень на здійснення державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.
При цьому, суд бере до уваги той факт, що колишній власник нерухомого майна ОСОБА_3 станом на дату подання заяви позивачем помер та його спадкоємці відмовились від вступу до спадщини після нього, що підтверджується заявами, телеграмами та повідомленнями (а.с.51-59), а тому, проведення державної реєстрації переходу права власності на позивача не порушує прав та інтересів інших осіб та є формою поновлення прав кредитної установи при невиконання особою, яка отримала кредит свого зобов'язання щодо його своєчасного повернення.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що відповідач Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»не наділено повноваженнями щодо поновлення прав позивача, в задоволенні позовних вимог відносно Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним рішення реєстратора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»ОСОБА_1 від 04.08.2011 року щодо відмови в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Приватним акціонерним товариством «СВЕДБАНК».
3. Зобов'язати реєстратора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»на підставі іпотечного договору від 07.06.2005 року №331-Ф/ІП-1.
4. В задоволенні позовних вимог щодо Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»- відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.
Суддя Єфіменко К.С.
21 жовтня 2011 року