Справа № 22-ц-1503/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Коновалова Н.І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Проскурніцького П.І., Матківського Р.Й.
секретаря Кіндрата В.П.,
з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2011 року про забезпечення позову, -
у травні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із заявою про забезпечення їхнього позову до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи її тим, що 02.02.2008 року відповідачем під час керування автомобілем в с. Марківці Тисменицького району було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8, внаслідок чого останній помер. Відповідачем з того часу не відшкодовано збитки, позов він не визнає, спричинена шкода є значною, тому просили накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, тимчасово до виконання боргових зобов'язань заборонити виїзд за кордон України ОСОБА_7
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2011 року заяву задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7, в решті вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Суд, постановляючи ухвалу не врахував, що він заявляв про можливість грошової допомоги сім'ї померлого у позасудовому порядку, жодних дій, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі він не вчиняв, його матеріальний достаток є досить значним порівняно з позовними вимогами. Позивачі у справі ведуть себе непослідовно, постійно змінюючи розмір позовних вимог, не надаючи при цьому достатніх доказів. Обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно не відповідає розміру позовних вимог. Щодо моральної шкоди, то доказів її спричинення позивачі не надали. Тому просить ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2011 року про забезпечення позову скасувати.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, представники позивачів доводи апеляційної скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, може призвести до відчуження вищевказаного майна, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про відшкодування шкоди.
За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.
Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають в використанні та користуванні даним майном, тому доводи ОСОБА_7 про те, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно не відповідає розміру позовних вимог та відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 у справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Проскурніцький П.І.
Матківський Р.Й.