29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" жовтня 2011 р.Справа № 10/65-Н
за позовом учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" Хмельницька область Волочиський район смт.Війтівці
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р.
Колегія суддів у складі :
головуючий суддя Виноградова В.В.
суддя Танасюк О.Є.
суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.10. 2009р.
відповідача: Воробьова В.М. - директор товариства
Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд з врахуванням уточнень позовних вимог, визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" від 16.09.2009р. №11. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення зборів прийняте з порушенням вимог Статуту товариства та ст.60 Закону України "Про господарські товариства". Вказує на те, що в порушення п.5.11 Статуту позивач не був повідомлений про проведення зборів, відсутні докази про реєстрацію учасників зборів із зазначенням кількості голосів, збори, які прийняли оспорюване рішення були неправомочні, як того вимагає п. 5.7 Статуту товариства, оскільки присутні учасники мали лише 55% голосів, а не 60%. Акцентує увагу, що на зборах позивач - ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Метиз, який відповідно до п.4.2.3 статуту ТОВ володіє 45% статутного фонду, не був присутній, оскільки з 14.09.2009р. по 16.09.2009р. був у відрядженні в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області у ТОВ "Ліора-Р". Звертає увагу, що протокол зборів не містить підписів всіх учасників товариства та не скріплений печаткою товариства. Стверджує, що відповідно до п. 5.1. Статуту товариства вищим органом управління ТОВ "Метиз" є загальні збори учасників, проте наданий протокол зборів учасників, але такий орган управління, як збори учасників в ТОВ "Метиз" відсутній. Вважає, що наданий до державного реєстратора Протокол містить неправдиву інформацію про кількість присутніх учасників на зборах, оскільки учасник товариства ОСОБА_1 володіючий 45 % статутного фонду був відсутній на зборах.
Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у письмовому відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що позовна заява до ТОВ "Метиз" є безпідставною, так як позивач повинен був, якщо на його думку відбувається обмеження його прав, звертатися до суду з позовом на дії інших учасників товариств. Звертає увагу, що відповідно до п. 5.11 Статуту ТОВ "Метиз" учасник товариства ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів про проведення зборів та про порядок денний зборів учасників, про що було направлено повідомлення факсимільним зв'язком. Крім того, зазначає, що 16.09.2009р. учасник ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 був присутній на зборах товариства. Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено протокол зборів завіряти гербовою печаткою товариства та підписувати усіма учасниками зборів, а за загальними вимогами обирається голова зборів та секретар, які оформляють протокол і підписують його. Зазначає, що ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не передбачено наявність в переліку учасників зборів , які беруть участь у зборах підписів всіх учасників товариства, які беруть участь у зборах. тому зазначений перелік було затверджено головою товариства та секретарем зборів учасників товариства. В письмових доповненнях до відзиву (вх. від 07.12.2009р.) відповідач зазначає, що 16.09.2009р. було проведено позачергові збори учасників ТОВ "Метиз", оскільки протягом 2008-2009 рр. чергові збори з обговорення стану справ на підприємстві, звітування виконавчого органу товариства не проводились, робота підприємства зупинена. З приводу направлення учаснику ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 повідомлення про призначення зборів товариства 16.09.2009р., зазначає, що у відповідності до вимог п. 5.11 Статуту товариства, таке повідомлення було направлено позивачу приблизно 10-11 серпня 2009р. факсимільним зв'язком на адресу підприємства "Фінмаркет", яке належить ОСОБА_1 Звертає увагу, що законодавством вимог щодо порядку передавання/прийняття документів факсимільним зв'язком не встановлено.
Представником відповідача подані суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор ТОВ "Метиз" Воробьова В.М. перебуватиме у відрядженні та необхідністю підготовки та подання додаткових доказів по справі.
Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведене та необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті , сторонами додаткових доказів , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "10" листопада 2011 р.
Позивачу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням в чому порушені корпоративні права та інтереси позивача як учасника товариства , докази щодо відсутності ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Метиз" 16.09.2009р.
Відповідачу надати книгу вихідної кореспонденції ТОВ "Метиз" станом на серпень-вересень 2009р.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя В.В.Виноградова
Суддя О.Є.Танасюк
Суддя М.Є.Муха
Віддруковано 3 примірниках:1 - до справи;2 -позивачу;3 -відповідачу.
< Суддя по справі >
12:00 "10" листопада 2011 р.
< Суддя по справі >