Справа № 22-ц-1424/2011
Категорія 37
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
06 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.
секретаря Юрків І.П.,
з участю позивачки ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представників позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Тисменицького районного суду від 02 серпня 2011 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-
рішенням Тисменицького районного суду від 09 червня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2009 року, в позові ОСОБА_2 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку, відмовлено.
В червні 2011 року представник позивачки ОСОБА_7 подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 02 серпня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 09 червня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі представники позивачки посилаються на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими істотними обставинами є: інформація з відділу РАЦС - актовий запис про народження покійної ОСОБА_9; інформація з Тисменицької державної нотаріальної контори про роз'яснення змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ці обставини є нововиявленими і являються підставою для перегляду рішення суду від 09.06.2009 року. В суді було надано докази офіційного звернення до Тисменицької державної нотаріальної контори і до відділу РАЦС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а також відповіді цих установ, що запитувану інформацію вони можуть надати тільки на запит суду. Дані клопотання були заявлені, проте суд необґрунтовано в їх задоволенні відмовив. Також судом допущено процесуальні порушення при постановленні ухвали: не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, пояснень заявниці та її представника, вказано неправильний порядок та строк оскарження ухвали. Тому просять оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В засіданні апеляційного суду заявниця та її представник апеляційну скаргу підтримали, відповідачка, її представник та сільський голова доводи апеляційної скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві від 06.06.2011 року представник позивачки просив переглянути рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2009 року у зв”язку з тим, що судом при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки заповіт, складений 12.11.1984 року не суперечить заповіту, що був складений 10.07.1970 року, у цих заповітах розмежовуються частки спадкового майна, чого судом не було враховано і що призвело до неправильного вирішення справи, що є істотними для справи обставинами, про них не було відомо ні їй, ні суду, тобто нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції правильно встановив, що вищенаведені обставини нововиявленими не є, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених судом у рішенні Тисменицького районного суду від 09 червня 2009 року, тому суд правильно відмовив в задоволенні заяви.
Подані представником апелянта архівна довідка про відомості народження ОСОБА_9, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_9 не є за змістом ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення. Об'єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних слід вважати їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи. Вказані апелянтом розбіжності "по-батькові” заповідачки ОСОБА_9 не впливають на правову оцінку обставин, встановлених у рішенні Тисменицького районного суду від 09 червня 2009 року.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини які могли бути встановлені при виконанні судом загальних вимог доказування та змагальності під час з”ясування обставин справи, що було враховано судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України процесуальні недоліки ухвали не призвели до неправильного вирішення справи.
З наведених підстав колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
На підставі ст.ст. 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України. колегія суддів,-
апеляційну скаргу представників позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Тисменицького районного суду від 02 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 09 червня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Проскурніцький П.І.