05 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів : Бутенка В.І.(доповідач),
Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Армапродсервіс", третя особа - Перший відділ Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про стягнення 3400 грн., -
У квітні 2005 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 680-ОД від 23.09.2004р. за правопорушення на ринку цінних паперів до Закритого акціонерного товариства "Армапродсервіс" застосовано стягнення у вигляді штрафних санкцій в розмірі 3400 грн., однак відповідач зазначену суму не сплатив і постанову № 680-ОД від 23.09.2004р. не оскаржив.
Посилаючись на наведені обставини, заступник прокурора Приморського району м. Одеси просив стягнути з Закритого акціонерного товариства "Армапродсервіс" 3400 грн. несплачених штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Одеської області від 15 вересня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2005 року це судове рішення скасовано і прийнято нове, яким позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю.
Не погоджуючись із даною постановою суду апеляційної інстанції, ЗАТ "Армапродсервіс" подало заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.
За наслідками такого перегляду Одеський апеляційний господарський суд постановою від 22 серпня 2006 року скасував свою ж постанову від 01 грудня 2005 року та залишив без змін постанову господарського суду Одеської області від 15 вересня 2005 року.
В касаційній скарзі прокурор Приморського району м. Одеси просить скасувати останнє рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2005 року.
При цьому він посилається напорушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права,
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, у квітні 2005 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з Закритого акціонерного товариства "Армапродсервіс" 3400 грн. несплачених штрафних санкцій, накладених постановою Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 680-ОД від 23.09.2004р. за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою господарського суду Одеської області від 15 вересня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2005 року це судове рішення скасовано і прийнято нове, яким позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю.
Це судове рішення мотивовано тим, щопостанова № 680-ОД від 23.09.2004 р., якою на ЗАТ "Армапродсервіс" був накладений штраф, чинна, у встановленому законом порядку не оскаржена, а тому суд першої інстанції не мав підстав для відмови у позові.
У липні 2006 року ЗАТ "Армапродсервіс" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року була скасована постанова Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку№ 680-ОД від 23.09.2004 року про накладення на ЗАТ "Армапродсервіс" штрафної санкції у сумі 3400 грн.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, у лютому 2006 року ЗАТ "Армапродсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними актів №№ 603-ОД, 604-ОД від 10.09.2004р. про допущені заявником правопорушення на ринку цінних паперів та скасування постанов №№ 679-ОД, 680-ОД від 23.09.2004 р. про стягнення штрафних санкцій з ЗАТ "Армапродсервіс" в сумі 1700 грн. та 3400 грн.
Зазначений позов було задоволено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року в частині скасування постанови Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку№ 680-ОД від 23.09.2004 року.
Даний факт було визнано нововиявленою обставиною та покладено в основу оскарженого прокурором Приморського району м. Одеси судового рішення апеляційного суду.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, ці обставини стали відомі заявникові лише після прийняття судового рішення від 13 червня 2006 року та набрання ним законної сили, вони є істотними для вирішення спору та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що ним переглядалось.
Однак такий висновок є помилковим і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до ст. 248 КАС України, узаяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;
2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;
5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Статтею 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Зі змісту наведених правових норм випливає, що в якості нововиявлених можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при розгляді справи.
Роз'яснення аналогічного змісту наведені і у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. N 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови Пленуму Верховного Суду України в цивільних справах".
Як вже зазначалось, оскаржене судове рішення було мотивовано фактом скасування постанови Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку№ 680-ОД від 23.09.2004 року про накладення на ЗАТ "Армапродсервіс" штрафної санкції у сумі 3400 грн.
Однак, ця постанова була скасована судовим рішенням в іншій справі і вже після вирішення даного спору по суті.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не було правових підстав визнавати цю обставину нововиявленою та скасовувати свою ж постанову від 01 грудня 2005 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 22 серпня 2006 року згідно вимог ст. 226 КАС України підлягає скасуванню, із залишенням в силі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2005 року.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 232 КАС України, колегія суддів-
Касаційну скаргу прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року скасувати, залишивши в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.