1
Дело № 11-998/11
г.
Председательствующий
Категория ст. ст. 15 ч.2 ст. 115 в
первой инстанции: Харченко О.П.
Украины
Докладчик: Егорова Е.И.
12 апреля 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Поварницына С.В., Ковалюмнус Є.Л.,
с участием прокурора Друзя Я.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_3., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
в суде первой инстанции, ОСОБА_4 ,на приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 27 декабря 2010г., которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка,
руський, гражданин Украины, образование среднее, холостой, в силу ст. 89 УК
Украины не судимій, не работающий, имеющий на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины, и осужден к 13 годам
лишения свободы.Судебная колегія,
9 августа 2007 года примерно в 22.00 часа, ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился на обочине автодороги Киев - Луганск -
Изварино, в районе пересечения с ул. Вишневая на территории города Дебальцево
Донецкой области. В ходе возникшей ссоры со своей знакомой ОСОБА_6, с
которой до этого он совместно употреблял спиртные напитки, сидя в этот момент
на обочине автодороги вместе с последней на корточках, действуя
умышленно, по внезапно возникшему умыслу на убийство ОСОБА_6, разбил
находившуюся у него в руке стеклянную бутылку емкостью 0,5 л из-под пива
«Оболонь», после чего с целью лишения жизни последней, левой рукой схватил за
волосы голову ОСОБА_6 и, насильно отклонив голову назад, острым осколком
горлышка разбитой стеклянной бутылки, которую держал в правой руке,
размахнувшись, нанес один удар в жизненно важный орган потерпевшей ОСОБА_6.- шею спереди, чем умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_6 резаную
рану шеи с повреждением мышц дна полости рта, щитоподъязычной мембраны,
гортаноглотки, сосудов шеи, которая осложнилась развитием геморрагического
шока, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент
причинения. После нанесения удара ОСОБА_3 столкнул потерпевшую ОСОБА_6. с обочины автодороги под откос и, полагая, что она мертва, с места
совершения преступления скрылся.
Довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_3 не смог по причине, не
зависящей от его воли, так как потерпевшая ОСОБА_6, после того, как он
ушел с места происшествия, смогла дойти до дома АДРЕСА_2, где потеряла сознание, а проезжавшие мимо посторонние лица,
обнаружив ее, вызвали скорую медицинскую помощь, в результате оказания, которой
смерть потерпевшей ОСОБА_6 не наступила по независящим от ОСОБА_3
причинам.
Защитник в интересах осужденного подала апелляцию, в которой считает, что
приговор суда первой инстанции принят с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что
показания потерпевшей в процессе рассмотрения дела неоднократно менялись.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые
подтверждают показания ОСОБА_3 о его невиновности в совершенном преступлении.
Не приняты во внимание показание свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, о том, что в
скорой помощи ОСОБА_6 находилась без сознания. Так же, указывает, что к
ОСОБА_3 применялись недозволенные методы ведения следствия, что подтверждается
показаниями потерпевшей, которая так же говорит о давлении на нее со стороны
работников милиции. Кроме того, при вынесении приговора, судом не принято во
внимание состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда отменить, дело
направить на дополнительное расследование.
На приговор суда, осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит
приговор суда отменить, производство по делу закрыть, поскольку считает, что
при рассмотрении дела суд существенно нарушил уголовно- процессуальный закон и
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
судом не установлен мотив совершения преступления. Указывает, что в материалах
дела отсутствуют документы подтверждающие факт пребывания потерпевшей
ОСОБА_6 на стационарном лечении, не установлена личность потерпевшей. Так
же указывает, что судебно- медицинская экспертиза № 854 от 16 08.2007г.
проведена в отношении ОСОБА_9, а потерпевшей по делу
признана ОСОБА_6. Так же полагает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства, которые прямо указывают на то, что
преступление совершено ОСОБА_3
Прокурор подал апелляцию, в которой считает, что приговор подлежит отмене в
связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом
нарушены требования ст. 335 УПК Украины, ст. 68 УК Украины т.к. в
соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Украины, за совершение покушения на
преступление, предусмотренное ст. 115 УК Украины, суд должен был определить
наказание не более 2/3 от максимального срока данного вида наказания, то
есть не более 10 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить,
постановив новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 10 лет
лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника
осужденного и ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Суд в нарушение требований ст. 22 УПК Украины недостаточно полно выяснил
фактические обстоятельства дела, не установил обстоятельства , имеющие важное
значение, не устранил имеющиеся противоречия, в нарушение требований ст. 334
УПК Украины вынес приговор, не соответствующий нормам уголовно-процессуального
закона.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд первой
инстанции не установил мотив совершенного преступления. Не принял во внимание
ряд обстоятельств, характеризующих взаимоотношения потерпевшей и осужденного до
совершения преступления, избрал чрезмерно суровую меру наказания, без учета
конкретных обстоятельств дела.
Указав в приговоре, что данное преступление было совершено умышленно, с целью
лишить потерпевшую жизни, суд не указал, что явилось мотивом данного
преступления и не сослался на доказательства, достоверно подтверждающие
направленность умысла подсудимого на убийство ( л.д. 146, 149) т. 4.
При назначении наказания. суд не учел требований ст. 68 УК Украины, о том, что
назначая наказание за покушение на преступление ( неоконченное преступление)
суд должен назначить его более , чем в 2/3 от максимального наказания,
предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
При таких обстоятельствах, полном непризнании своей вины осужденным, его доводы
о том, что он данного преступления не совершал, не могут быть надлежаще
проверены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины, судебная
коллегия,
приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 27 декабря 2010 года в
отношении ОСОБА_3 отменить, апелляции защитника ОСОБА_3,
осужденного, прокурора удовлетворить частично.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином
составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание
под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Судьи :