Дело № 11-992/2011 Судья 1-ой ин-
ции: Быкадоров В.Н.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
10 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.,
прокурора Щурской И.Ф.
защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой
области от 01 июля 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное
Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 24 декабря 1998 года
приговором Снежнянского городского суда Донецкой области по ч.2 ст.143, ч.2 ст.
140, ст.42 УК Украины (в ред. 1960г.), на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 2)
12 ноября 2002 года приговором Торезского городского суда Донецкой области по ч.
1 ст.309 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 3) 25 мая 2005 года
приговором Снежнянского городского суда Донецкой области по ч.3 ст.185, ч.1 ст.
75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
постановлением этого же суда от 27 сентября 2005 года освобожден от отбывания
назначенного наказания по ст.ст.5, ч.2 ст.74 УК Украины в связи с
декриминализацией деяния; 4) 05 марта 2007 года приговором этого же суда
осужден по ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 УК Украины на 4 года лишения свободы,
определением Апелляционного суда Донецкой области ст.71 УК Украины исключена, а
ОСОБА_4 считается осужденным по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения
свободы; 5) 04 июня 2009 года приговором Снежнянского городского суда Донецкой
области по ст.198, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы, с испытанием
сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному
наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 июня 2009 года и
окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Приговором суда ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за то, что он, 06
августа 2009 года в период до 14 часов, перелез через оградительный забор двора
дома АДРЕСА_2 где умышленно, из
корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, открыв
оконную раму в одном из окон дома, проник в жилой дом, откуда тайно, повторно
похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество: домашний кинотеатр «ВВК»,
состоящий из ДВД-проигрывателя, сабвуфера и четырех акустических колонок,
стоимостью 425 гривен; автомобильный магнитофон «Пионер» стоимостью 355 гривен;
электрическую шлифовальную машинку «Штерн» стоимостью 125 гривен; электрическую
машинку для стрижки волос стоимостью 37,50 гривен, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 942,5 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а материалы дела направить
на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований ст.334 УПК
Украины. В обоснование доводов апелляции указывает, что судом фактически не
установлен момент возникновения у осужденного умысла на совершение кражи, а
изложенные в приговоре фактические обстоятельства (предметы и стоимость
похищеного), отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном
заключении. При этом суд не мотивировал в приговоре изменение этих
обстоятельств.
Защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава
преступления. Указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на его первичных
показаниях, показаниях потерпевшего, добытых с нарушением уголовно-
процессуального закона. Просит учесть, что между его подзащитным и потерпевшим
сложились гражданско-правовые отношения, что в свою очередь подтверждается
показаниями как самого потерпевшего, данных им в судебном заседании, так и
показаниям ряда свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_5 просит приговор отменить, а производство по делу
прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава
преступления. Указывает, что первичные свои показания, в которых он указывал на
вину ОСОБА_4, он давал под психическим давлением со стороны сотрудников
милиции, к тому же протоколы следственных действий он подписывал не читая.
Просит принять во внимание, что между ним и ОСОБА_4 существуют гражданско-
правовые отношения касающиеся имущества, указанного в приговоре.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую доводы апелляции
прокурора, и возражавшую против удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_2 и
потерпевшего ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2, представителя потерпевшего
ОСОБА_3 и осужденного поддержавших поданные апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_6 потерпевшего ОСОБА_5
подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и
рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления
(время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Как усматривается из содержания положений предусмотренных ст.334 УПК Украины
мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести
совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается приговор
суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не
принимает иные доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, мотивы изменения обвинения; а в случае признания части обвинения
необоснованным - основания для этого.
При этом, согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного
Суда Украины №5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений
Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных
дел и постановления приговоров» от 29.06.1990 года, в этой части приговора суда
следует дать анализ всем собранным доказательствам, то есть всем фактическим
данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых,
выводах эксперта и иных источниках доказывания, которые подтверждают или
опровергают обвинение. Выводы суда относительно доказательств следует излагать
в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по
поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение
других доказательств судом должно быть мотивировано.
Как следует из обвинительного заключения, органом досудебного следствия ОСОБА_4. обвинялся в том, что он 06 августа 2009 года в период до 14 часов, перелез
через оградительный забор дома АДРЕСА_2
где умышленно, повторно, взломав крепление оконной рамы в одном из окон проник
внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имуществ.
Вместе с этим, суд, формулируя обвинение признанное доказанным, указал, что 06
августа 2009 года в период до 14 часов, перелез через оградительный забор дома
АДРЕСА_2 где умышленно, повторно,
открыв оконную раму в одном из окон проник внутрь дома, откуда тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_5 имущество.
Таким образом, суд первой инстанции, признав виновным ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины указал на иной способ
совершения преступления (проникновения в жилище), чем в обвинительном
заключении, при этом не привел ни одного мотива в обоснование такого решения.
Кроме того, как следует из смысла положений ст.262 УПК Украины рассмотрение
дела в судебном заседании суда первой инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого является обязательной. Рассмотрение дела при
отсутствии подсудимого допускается лишь в исключительных случаях.
Согласно ст.272 УПК Украины, в которой предусмотрены меры, применяемые к
нарушителям порядка судебного заседания и порядок их применения, суд вправе,
если подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжениям
председательствующего, предупредить его о том, что в случае повторения им
указанных действий он будет удален из зала заседания. При повторном нарушении
порядка судебного заседания подсудимый по определению суда может быть удален из
зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела.
При этом коллегия судей обращает внимание на то, что с целью недопущения
нарушения временно удаленного подсудимого из судебного заседания, он должен
быть ознакомлен с теми процессуальными действиями, которые были проведены в его
отсутствие.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были. Так
как следует из протокола судебного заседания суд, за допущенные со стороны
ОСОБА_4 нарушения порядка судебного заседания, сразу же удалил его, при этом
никаких предупреждений, как того требует ст.272 УПК Украины, последнему сделаны
не были. Кроме того, судом не была предоставлена возможность подсудимого
ознакомиться с показаниями лиц, которые были допрошены в его отсутствие.
Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.69 УПК Украины судом в качестве
свидетеля была допрошена ОСОБА_7, которая принимала участие в ходе
досудебного следствия в качестве защитника ОСОБА_4
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а
именно ст.ст. 64, 69, 272, 334 УПК Украины относительно всесторонности, полноты
и объективности исследования обстоятельств дела, которые воспрепятствовали суду
полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.
1 УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне
исследовать все собранные по делу оказательства, дав им соответствующую оценку,
надлежащим образом проверить доводы апеллянтов, после чего принять по делу
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_5
удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 01 июля 2010 года в
отношении ОСОБА_4 отменить, возвратив дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: