1
Дело №
11-983\11
Пред-щий в первой инстанции: Неженцева Е.В.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
24 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко
И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Красной Е.
А.
защитников ОСОБА_3., ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4
в интересах осужденных на приговор Кировского районного суда города Макеевки
Донецкой области от 17 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, холостой, учащийся 4 курса Макеевского металлургического
техникума, ранее не судимый, проживающий по адресу: 86147, АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 статьи 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Ананей
Ной Республики Молдова, молдаванин, гражданин Республики Молдова, имеющий
неоконченное высшее образование, женатый, не работающий, не судимый,
зарегистрированный по адресу: 86120, АДРЕСА_2, проживающего по адресу: 86147, АДРЕСА_3
осужден по ч. 2 статьи 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору: 6 июня 2010 года примерно в 23 часа ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, проходя по улице Циолковского в Кировском районе города
Макеевки, в районе магазинов « Дуэт» и « 1000 мелочей», увидев возвращающегося
по месту своего жительства ранее незнакомого им ОСОБА_8, пребывавшего в
нетрезвом виде, решили противоправно завладеть его имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 догнали
впереди идущего ОСОБА_8, после чего ОСОБА_6 , применяя насилие, не
опасное для его жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область шеи
потерпевшего, после
которого тот упал на землю. Пытаясь подняться с земли, ОСОБА_8
развернулся лицом по направлению последовавшего удара, и в этот момент ОСОБА_6. и ОСОБА_5, действуя согласованно между собой, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, находясь с разных сторон от сидящего
на земле ОСОБА_8, совместно нанесли по несколько ( всего не менее 14 )
ударов ногами в область лица, рук и туловища потерпевшего. Пребывая под
воздействием применённого физического насилия, опасаясь за :своё здоровье,
сидевший ОСОБА_8, являющийся инвалидом 1 группы, вытянул перед собой
имеющие физический недостаток руки, и показывая отсутствие у него способности
сопротивляться, вынужденно попросил прекратить его избиение, забрав имеющееся у
него имущество.
Продолжая противоправные действия по завладению имуществом, действуя умышленно
и согласованно между собой, из корыстных побуждений ОСОБА_6 снял с руки
потерпевшего мужские часы марки «Ориент» стоимостью 177 грн. 12 коп., которые
положил в карман своей одежды, а ОСОБА_5 открыто, путём рывка, похитил
с шеи потерпевшего серебряную цепочку стоимостью 550 грн. с нательным крестом
из серебра стоимостью 450 грн., а также снял с его руки наручный браслет из
серебра стоимостью 260 грн. с подвеской из серебра стоимостью 65 грн., а также
поднял с земли выпавший из кармана одежды потерпевшего в процессе избиения его
мобильный телефон марки « Soni Ericsson S 500 i» стоимостью 552 грн. 87 коп. с
сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету
которой находились деньги в сумме 90 грн., после чего, обратив похищенное
имущество общей стоимостью 2 169 грн. 99 коп. в своё владение, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 совместно с места совершения преступления скрылись,
распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате
насильственных, противоправных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6
потерпевшему причинены кровоподтёки лица, шеи, туловища и правой верхней
конечности, ссадины левой верхней конечности, кровоизлияние в белочные оболочки
глаз, относящиеся согласно заключению судебно- медицинской экспертизы к лёгким
телесным повреждениям.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов
суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела с направлением
материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с
учетом характера, способа и механизма нанесения телесных повреждений ОСОБА_8
Э.Ю. выводов судебно-медицинской экспертизы, и конкретных обстоятельств дела,
считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ст.187 ч.2 УК
Украины.
Также считает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на тот
факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, данное
обстоятельство не оспаривают и сами осужденные.
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор
суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением
свободы и изоляцией от общества. Считает, что выводы суда являются ошибочными,
которые основаны на неубедительных доказательствах и недостаточно исследованных
доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в
сою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона и несоответствие
назначенного наказания личности осужденного тяжести совершенного преступления.
Считает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Мотивируя
доводы апелляции указывает, что судом были односторонне исследованы показания
потерпевшего, который неоднократно их менял. Не принято во внимание и поведение
самого потерпевшего в момент совершения преступления, что было воспринято
ОСОБА_6 в свой адрес, последний лишь хотел пресечь хулиганские действия
потерпевшего. Только после этого ОСОБА_6 по собственной инициативе, не
согласовывая своих действий с ОСОБА_5, начал наносить потерпевшему
побои. Далее, к избиению самостоятельно, без какой-либо просьбы присоединился
ОСОБА_5, руководствуясь ложным чувством взаимовыручки и солидарности со
своим товарищем. Ни судом, ни следствием не добыто доказательств вины
ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении, не установлен факт, что
преступление они совершили по предварительному сговору с целью завладения чужим
имуществом. Таким образом, действия его подзащитного следует квалифицировать по
ст.125 ч.1 ст.186 УК Украины. Суд не принял во внимание и не исследовал,
обстоятельства самооговора. Осужденные были вынуждены дать иные показания и
согласиться с версией досудебного следствия, так как в период пребывания в ИВС
они испытывали определенные лишения, связанные с ограничением в передвижении и
с продолжительным отсутствием еды и особенно воды в условиях высокой
температуры и иных благ, а также боялись противоречить выдвинутой следствием
версии, поскольку им дали понять, что от этого зависит вопрос о виде меры
пресечения. Суд в приговоре не учел, что ОСОБА_5 искренне раскаялся в
содеянном, содействовал в раскрытии преступления, добровольно выдал похищенные
вещи, попросил у потерпевшего прощения, возместил материальный ущерб. На данный
момент ОСОБА_5 работает совместно учится, имеет положительные
характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит
обратить внимание, что ОСОБА_5 страдает серьезным заболеванием
в условиях изоляции он не сможет получить своевременную медицинскую помощь.
Именно с учетом данного обстоятельства, которое должно быть учтено как
возможность применения при назначении наказания требований ст.75 УК Украины.
Защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор
суда первой инстанции изменить в части квалификации действий её подзащитного и
назначить более мягкое наказание чем избрано судом первой инстанции не
связанное с содержанием под стражей. Суд не принял во внимание показания
осужденных в части того, что изначально у них не было умысла на похищение
имущества потерпевшего и не было предварительного сговора, поскольку умысел был
направлен на пресечение хулиганских действий ОСОБА_8 Кроме того, суд не
устранил разногласия имеющиеся в показаниях потерпевшего. Указывает, что
причиной изменения осужденными своих показаний, которые они давали на стадии
досудебного следствия, является то, что во время нахождения в ИВС были
растеряны и угнетены, испытывали определенные лишения, поэтому соглашались с
версией следствия и подписывали все процессуальные документы не читая. Данному
обстоятельству судом оценка не дана. Таким образом, считает, что действия
ОСОБА_6 содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 125 ч.1 ст.
186 УК Украины, поскольку у каждого из осужденных самостоятельно возник умысел
на причинение телесных повреждений потерпевшему и в последствии на похищение
имущества. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о
личности ОСОБА_6 в результате чего назначил строгое и суровое наказание
не дав этому должной мотивировки.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции и
считавшего, что приговор суда подлежит отмене, защитников ОСОБА_4
и ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций в
интересах осужденных, проверив доводы поданных апелляций и материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее:
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, органом досудебного следствия было
предъявлено обвинение в том, что они своими умышленными, противоправными
действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом,
соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершенном по предварительному сговору группой лиц, тем
самым совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в ходе досудебного следствия, ни в
суде, обвинение предъявленное ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не нашло своего
объективного подтверждения, в материалах дела отсутствуют какие-либо
достоверные и убедительные доказательства о совершении осужденными
инкриминируемого им преступления.
Мотивируя свой вывод, судом за основу частично приняты во внимание первичные
показания осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, показания потерпевшего
ОСОБА_8 данные на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения
дела.
Также суд указывает, что исследовав и перепроверив в суде представленные по
делу доказательства и объективные данные имеющиеся в материалах дела,
проанализировав установленные в суде фактические обстоятельства по делу, пришел
к заключению, что умышленные совместные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7. были направлены на совершение одного преступления и достижение единого
преступного результата - открытого похищения чужого имущества ОСОБА_8,
по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, то есть их действия содержат состав
преступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК Украины.
Так, суд первой инстанции как одно из доказательств вины осужденных и
подтверждение показаний потерпевшего ОСОБА_8 в части способа,
локализации и механизма причинения ему телесных повреждений, приводит
заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2010 года № 680 и цитирует в
приговоре выводы, согласно которым: обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки
лица, шеи, туловища и правой верхней конечности , ссадины левой верхней
конечности, кровоизлияние в белочные оболочки глаз образовались от не менее 14
воздействий ( ударов) тупых предметов и относятся к легким телесным
повреждениям, характер которых свидетельствует о том, что они могли
образоваться как при ударах верхней частью стопы ног, так и сжатыми в кулак
кистями рук. В момент получения телесных повреждений ОСОБА_8 мог
находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, либо близких к
ним положениях передней левой поверхностью тела обращенной к травмирующим
предметам.
( Т.1 л.д. 82-83, Т.2 л.д.26)
Далее, руководствуясь ПВС Украины п.6 и 9 от 6.11.2009 года №10 « О судебной
практике по делам о преступлениях против собственности» суд приходит к
заключению, что в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отсутствует
объективная сторона разбоя, которая заключается в способе совершения
преступления - нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, которое согласно с выводами органа досудебного
следствия, заключалось в нанесении ударов « руками и ногами по
различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган в область головы,
создавая тем самым, реальную угрозу его жизни и здоровью» отсутствует.
Суд мотивировал это тем, что в результате насильственных, противоправных
действий осужденных, потерпевший ОСОБА_8 сознание не терял, ссылается на
заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2010 года № 680, которой
определена степень тяжести причиненных телесных повреждений, как легкие
телесные повреждения, не приведшие к кратковременному расстройству здоровья или
незначительной утрате трудоспособности, показания самого потерпевшего.
Однако, коллегия судей не может согласиться с выводом суда, в части отсутствия
в материалах уголовного дела объективных оснований полагать, что в отношении
потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни или здоровья
потерпевшего и считает его поспешным, а одного только указания на отсутствие у
потерпевшего кратковременного расстройства здоровья явно недостаточно.
Так, объективное изучение материалов уголовного дела в частности заключения
судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2010 года № 680 из описательной части,
которой усматривается, что на теле ОСОБА_8 обнаружены следующее
телесные повреждения: на веках обоих глаз с переходом на щечные области,
кровоподтеки багрово-фиолетового цвета с желто-зеленым оттенком. На белочной
оболочке обоих глаз с наружной стороны неравномерно выраженный светло-красные
кровоизлияния. Отмечается небольшая припухлость спинки носа с желтушным
оттенком, ось её не смещена. На передней поверхности правого плеча в верхней
трети кровоподтек овальной формы размерами 4х1,5 см. На передней поверхности
шеи от нижней челюсти до уровня ключиц неравномерно выраженный кровоподтек
размерами 12х9 см. неопределенной формы с тремя красноватыми участками в центре
овальной формы размерами 1х0,6 см., 3,5х1 см., 2,5х1,5 см. горизонтально
расположенными. На тыльной поверхности грудной клетки слева кровоподтек
овальной формы размерами 6х1,5 см. горизонтально расположенный по средне-
ключичной линии на уровне 3-го ребра. На задней поверхности правого плеча и на
внутренней поверхности правого локтевого сустава 2 и 1 кровоподтеков
соответственно овальной формы размерами от 3,5х3 см. до 9х4,5 см. По задней
поверхности левого локтевого сустава ссадины овальной формы размерами 1,5х1 см.
под корочкой красно-коричневого цвета выше уровня кожи. На верхней поверхности
левого плечевого сустава ссадина округлой формы размерами 2,5х2 см. под
корочкой коричневого цвета выше уровня кожи. На грудной клетки с лева на уровне
7-го ребра два кровоподтека овальной формы размерами 9,5х4,5 см. и 5х2,5. По
задней подмышечной линии на уровне левой боковой спинки живота два кровоподтека
округлой формы размерами 3,5х2,5 см. и 2,5х1,5 см. В области крыла левой
подвздошной кости кровоподтек овальной формы горизонтально расположенный
размерами 6х2,5 см.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции сделал поспешный и в достаточной степени не
мотивированный вывод о том, что к потерпевшему ОСОБА_8 было применено
насилие не опасное для жизни или здоровья, руководствуясь лишь легкой
степенью тяжести причиненных телесных повреждений, без учета характера телесных
повреждений, их количества и локализации, без учета данных о личности
потерпевшего и состояния его здоровья.
Кроме того, суд не учел, что опасное для жизни и здоровья насилие, согласно п.
9 ПВС Украины от 6.11.2009 года №10 « О судебной практике по делам о
преступлениях против собственности», представляет собой и иные насильственные
действия, имеющие характер истязания.
Хотя обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения и относятся к категории
легких без кратковременного расстройства здоровья, но их количество и
локализация, с учетом того, что потерпевший является инвалидом и лишен пальцев
рук, носят массовый характер.
Кроме того, коллегия судей считает заслуживающими внимания, доводы апелляций
защитников и признает, что в приговоре суда не дана надлежащая мотивировка
показаниям потерпевшего, суд не пришел к категоричности и единству мнения в его
показаниях. Анализ показаний потерпевшего ОСОБА_8, свидетельствует, что
в целом, он давал сведения не взаимоисключающие друг-друга, однако потерпевший
на досудебном следствии неоднократно их изменял, либо дополнял, указывая на
какие- либо обстоятельства, то ссылаясь, что плохо помнит, так как был в
состоянии алкогольного опьянения, и не может точно сказать.
Также, в достаточной степени суд не мотивировал свой вывод об умысле осужденных
на совершение конкретного преступления, и не указазал, почему не принимает во
внимание показания подсудымих, в которых они возражали о наличии умысла на
совершение разбойного нападения.
При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции должен принять во внимание
указанные обстоятельства и принять законное и справедливое решение, которое в
соответствии с законом должно быть в достаточной степени мотивировано.
Таким образом, выводы суда являются преждевременными, недостаточно
мотивированными, а приговор суда - постановленный с нарушением требований ст.
334 УПК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд не в полной мере учел личность
потерпевшего в отношении, которого совершено преступление, он является
инвалидом 1-й группы, имеет частичную ампутацию пальцев обеих рук, то есть
имеет определенные физические недостатки.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание суда, что в
приговоре не дана оценка показаниям осужденных в части изменения ими своих
показаний в результате оказания на них психологического воздействия и лишения
их определенных благ.
Таким образом, допущенная неполнота и не выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, повлекло за собой поспешный и недостаточно
мотивированный вывод суда первой инстанции.
Суд, не принимая во внимание доводы осужденных, и не мотивируя в достаточной
степени в приговоре их доводы и ходе преступления, изложенные в судебном
заседании, тем самым нарушают право на защиту подсудимых.
Также, ни суд первой инстанции ни орган до судебного следствия не приняли всех
возможных, предусмотренных законом, мер для установления очевидца события с
именем ОСОБА_9, на которого указал ОСОБА_5 в заседании апелляционного суда, а
кроме того, как о третьем лице, находившимся рядом в момент совершения
преступления, указывал и потерпевший в своих первоначальных показаниях на до
судебном следствии, что свидетельствует об односторонности и неполноте
судебного следствия.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
рассмотреть дело, и постановить приговор в соответствии и с требованиями
закона.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, то ответить на иные доводы апелляций
защитников при апелляционном рассмотрении дела не представляется возможным. На
эти доводы, следует обратить внимание суду первой инстанции при новом
рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции государственного обвинителя, защитников ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 17
декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: