Дело № 11-
980
Председательствующий в 1 инст. Иванов А.Г.
Категория ч.2 ст.186 УК
Украины
Докладчик Терещенко И.В.
25 марта 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием: прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_1., осужденного
ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора,
осужденного и потерпевшей на приговор Кировского районного суда г. Донецка от
29.09.2009г., которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, со средним специальным образованием, работающий
электрослесарем подземным ГП ДУЭК "шахта им. Е.Т. Абакумова", холост, ранее не
судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.
186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к одному году лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
9 января 2009г. примерно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, на предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, совершить
открытое похищение чужого имущества у ранее незнакомой ОСОБА_3, ответил
согласием.
Далее ОСОБА_2, а также лицо, материалы уголовного дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в указанном
месте в указанное время, с целью реализации общего преступного умысла,
направленного на открытое похищение чужого имущества, проследовали за ОСОБА_3. и, воспользовавшись тем, что местность слабо освещена и никого из граждан
рядом нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, по
предварительному сговору группой лиц, напали на ОСОБА_3
А именно, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, схватив ОСОБА_3 двумя руками за горло,
повалило её на землю и потребовало передачи принадлежавшего ей имущества. В это
время ОСОБА_2 вырвал из руки ОСОБА_3 принадлежавшую ей сумку светлого
цвета, стоимостью 60грн., в которой находились: мобильный телефон "Сименс С-
45", стоимостью 100грн. с сим-картой оператора мобильной связи "МТС",
стоимостью 60 грн.; деньги в сумме 11грн.; ключи от квартиры и автомобиля,
стоимостью 150грн. В это же время ОСОБА_3, воля и способность которой к
сопротивлению была полностью подавлена, передала лицу, материалы уголовного
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, кольцо из
лигатурного сплава золота 585 пробы, стоимостью 1000грн. В результате чего
нападавшие завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 1381грн.
Когда ОСОБА_3 начала звать на помощь, лицо, материалы уголовного
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью удержания
похищенного нанёс ей один удар ногой в лицо и не менее двух ударов ногами по
туловищу, а ОСОБА_2 - нанёс ей два удара ногами по туловищу. Совместными
действиями ОСОБА_2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное производство ОСОБА_3 были причинены легкие телесные
повреждения.
Применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_3, и подавив тем самым ее волю к сопротивлению, ОСОБА_2
совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, с открыто похищенным чужим имуществом с места
совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Прокурор в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий виновного ставил вопрос об отмене приговора и вынесении
нового с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы, мотивируя
его несоответствием назначенного наказания данным о личности виновного и
тяжести содеянного.
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об изменении приговора и назначении
наказания не связанного с лишением свободы, мотивируя тем, что раскаялся в
содеянном, с момента преступления не совершал правонарушений, закончил обучение
и работает на опасной работе, имеет престарелых родителей, положительно
характеризуется, нуждается в лечении.
Потерпевшая в своей апелляции, которая фактически по содержанию
дублирует апелляцию осужденного, ставила вопрос об изменении приговора и
назначении виновному наказания не связанного с лишением свободы, мотивируя тем,
что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает
на производстве с повышенной опасностью.
Заслушав докладчика; прокурора, которая не поддержала доводы апелляции
прокурора; осужденного и защитника, которые поддержали доводы апелляции
осужденного и потерпевшей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному
удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Так суд первой инстанции действия ОСОБА_2 квалифицировал по ч.2
ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей по предварительному
сговору группой лиц.
В то же время, формулируя обвинение, признанное судом доказанным, суд указал,
что ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью
открытого похищения чужого имущества напали на потерпевшую, тогда как нападение
на потерпевшего с целью завладения его имуществом является квалифицирующим
признаком разбоя, то есть преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст.333 УПК Украины указал датой
приговора 29 сентября 2009г., в то время как согласно протоколу судебного
заседания и дате постановления о выделении материалов дела в отдельное
производство в отношении ОСОБА_4, приговор был вынесен 29 сентября 2010г.
Кроме того, формулируя обвинение, признанное судом доказанным, суд указал датой
преступления 9 янтаря 2009г., в то время как в календаре отсутствует месяц с
таким названием.
Указанные нарушения коллегия судей считает существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона, которые могли воспрепятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый
приговор и являются основанием к отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_2 будет доказана в прежнем
объеме и его действия будут квалифицированы по той же части той же статьи УК
Украины, то назначенное в отношении него наказание следует считать чрезмерно
мягким.
Суд недостаточно учел, что ОСОБА_2 и лицо, материалы уголовного дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, совершили преступление
ночью в отношении женщины; причиняли ей телесные повреждения, как для
завладения имуществом, так для его удержания и пресечения попыток потерпевшей
обратиться за помощью, нанося удары ногами, в том числе и по лицу; находились в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.366, 369, 370 УПК Украины,-
Поданные апелляции удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 29.09.2009г., которым осужден
ОСОБА_2, отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: