Дело № 11-978\11 Судья
1-ой ин-ции: Кодолов В.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
29 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на
приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска
Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 09 июня 2010 года
Харцызским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года
лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 09 июня 2010 года и
окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения
свободы.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что он
10 мая 2010 года примерно в 21 час 30 минут, воспользовавшись тем, что за ним
никто не наблюдает, повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа
проник через незапертую дверь в помещение блок-комнаты, расположенной по
адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1575 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и
правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить,
ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при определении
осужденному окончательного наказания. Указывает, что окончательное наказание
ОСОБА_2 следует назначить по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку
преступление по данному приговору совершено им до вынесения приговора
Харцызского городского суда Донецкой области от 09 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое
наказание или освободив от его отбывания, ссылаясь на несоответствие
назначенного наказания тяжести преступления и его личности в виду его
строгости. В обоснование доводов апелляции указывает, что при назначении ему
наказания судом не было принято во внимание, что он ранее не судим, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном
и активно способствовал в раскрытии преступления.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшей апелляцию прокурора
и возражавшей против апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного верную юридическую оценку.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с
учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и
конкретных обстоятельств данного дела.
При этом, назначая осужденному окончательное наказание в соответствие со ст.71
УК Украины по совокупности приговоров, суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора
Харцызского городского суда Донецкой области от 09 июня 2010 года, которым он
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы. В связи с этим
окончательное наказание осужденному ОСОБА_2 следовало назначить правилам ст.
70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым приговор суда
изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной его части указание о
назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.71 УК Украины, и
назначить осужденному ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности
преступлений по правилам ст.70 ч.4 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд назначил ему слишком строгое
наказание являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания
учтены степень тяжести содеянного, личность виновного, а также конкретные
обстоятельства данного дела и с учетом указанных обстоятельств суд назначил
ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное в санкции ч.3 ст.185 УК
Украины.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_2 положений ст. ст. 69, 75 УК
Украины коллегия судей не усматривает и полагает, что по своему виду и размеру
назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 371, 377 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о
назначении окончательного наказания ОСОБА_2 по ст.71 УК
Украины.
Назначить осужденному ОСОБА_2 окончательное наказание по
правилам ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от
10 ноября 2010 года и наказания по приговору Харцызского городского суда
Донецкой области от 09 июня 2010 года, окончательно определив ОСОБА_2
наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи