1
Д ело №11-943/11 Председательствующий в 1 инстанции: РоговаТ.Д.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
25 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апел 25
марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Котыша А.П., Седыха А.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
осужденного, доставленного
в судебное заседание ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда
Донецкой области от 10 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дружковки
Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не
работающий, ранее судимый,
1) 24.12.1999г. Дружковским горсудом Донецкой области по ст.206 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960г.) направлен на 2 года в специальное учебно-воспитательное
учреждение;
2) 2) 19.05.2000г. Дружковским горсудом Донецкой области по ст. 81 ч., 140 ч,2
УК Украины(в редакции 1960г) направлен на 2 года в профучилище социальной
реабилитации;
3) 20.09.2002г. Дружковским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 296 ч.1
УК Украины к 4 годам лишения свободы
4) 15.10.2003г. Дружковским горсудом по ст.185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.4 УК
Украины к 6 годам лишения свободы;
5) 07.05.2008г. Дзержинским горсудом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2009 г. по отбытию срока
наказания,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевше Взыскано с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 6130 грн. 75 коп.
и в возмещение морального вреда 15000 грн..
Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
01 ноября 2009 года, примерно в 00 часов 00 минут, возле кафе «Золотой Лев»,
расположенно01 ноября 2009 года, примерно в 00 часов 00 минут, возле кафе
«Золотой Лев», расположенном по ул. О.Кошевого г. Дружковки Донецкой области,
между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 произошла ссора. После ссоры
осужденный поехал домой к своему знакомому ОСОБА_4. С целью выяснения
отношений с ОСОБА_3, ОСОБА_2 решил возвратиться в кафе «Золотой
Лев», взяв с собой кухонный нож.
Приехав к кафе, в этот же день, примерно, в 00 час 30 мин, ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить выяснение отношений с
потерпевшим ОСОБА_3 и подошел к нему. На почве личных неприязненных
отношений с целью причинения телесных повреждений, ОСОБА_2 умышленно нанес
потерпевшему Приехав к кафе, в этот же день, примерно, в 00 час 30 мин, ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить выяснение
отношений с потерпевшим ОСОБА_3 и подошел к нему. На почве личных
неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, ОСОБА_2
умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в правую область грудной клетки.
Потерпевший стад убегать, и, пытаясь уехать, сел в автомобиль, стоявший возле
кафе. ОСОБА_2, подбежав к автомобилю, стал вытаскивать потерпевшего из
него. Между подсудимым и потерпевшим произошла борьба, во время которой
подсудимый умышленно причинил ОСОБА_3 Приехав к кафе, в этот же день,
примерно, в 00 час 30 мин, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, решил продолжить выяснение отношений с потерпевшим ОСОБА_3 и
подошел к нему. На почве личных неприязненных отношений с целью причинения
телесных повреждений, ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в
правую область грудной клетки. Потерпевший стад убегать, и, пытаясь уехать, сел
в автомобиль, стоявший возле кафе. ОСОБА_2, подбежав к автомобилю, стал
вытаскивать потерпевшего из него. Между подсудимым и потерпевшим произошла
борьба, во время которой подсудимый умышленно причинил ОСОБА_3 ножом
телесные повреждения в области головы и левой кисти. Потерпевшему удалось
вырваться от подсудимого и убежать. В последствие потерпевший был доставлен в
больницу машиной скорой помощи.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены тяжкие телесные повреждения, как В результате умышленных действий
ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и
правой внутренней артерии. Данные телесные повреждения образовались от действия
какого-то колюще-режущего предмета.
Кроме этого, потерпевшему были причинены легкие телесКроме этого, потерпевшему
были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья в виде резаной раны головы и пятого пальца левой кисти,
которые также могли образоваться от действия какого-то колюще-режущего
предмета.
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, так как в соответствии со
ст.331 УПК Укра В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, так как в
соответствии со ст.331 УПК Украины судом не решен вопрос о судебных издержках.
Просит взыскать с ОСОБА_2 расходы, затраченные НИЭКЦ при ГУМВДУ в
Донецкой области, связанные с проведением судебно-иммунологической экспертизой
в сумме 1938 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, вынести новый
приговор, в соотве В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым действия ОСОБА_2
А. квалифицировать по ст.124 УК Украины. Указывает, что досудебное следствие по
делу и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, что
выразилось в несоответствии выводов суда изложенными в приговоре фактическим
обстоятельствам дела.
Также, считает, что ни органоТакже, считает, что ни органом досудебного
следствия, ни судом, не дана оценка действиям потерпевшего ОСОБА_3 и
ОСОБА_7, в связи с избиением ими ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Согласно
показаниям ОСОБА_2, он причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение
в тот момент, когда сам потерпевший пытался ударить его. ОСОБА_2Также,
считает, что ни органом досудебного следствия, ни судом, не дана оценка
действиям потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в связи с избиением ими
ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Согласно показаниям ОСОБА_2, он причинил
потерпевшему тяжкое телесное повреждение в тот момент, когда сам потерпевший
пытался ударить его. ОСОБА_2 воспринял такие действия ОСОБА_3 как
реальную угрозу его жизни и здоровью. Эти показания в судебном заседании
подтвердили свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_4. Поэтому, вместо объективной оценки
обстоятельств дела, в приговоре суда необоснованно указано, что ОСОБА_2, не
обороняясь, а умышленно, на почве личныхТакже, считает, что ни органом
досудебного следствия, ни судом, не дана оценка действиям потерпевшего ОСОБА_3. и ОСОБА_7, в связи с избиением ими ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
Согласно показаниям ОСОБА_2, он причинил потерпевшему тяжкое телесное
повреждение в тот момент, когда сам потерпевший пытался ударить его. ОСОБА_2. воспринял такие действия ОСОБА_3 как реальную угрозу его жизни и
здоровью. Эти показания в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_8 и
ОСОБА_4. Поэтому, вместо объективной оценки обстоятельств дела, в приговоре
суда необоснованно указано, что ОСОБА_2, не обороняясь, а умышленно, на почве
личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар ножом в область груди,
то есть показания ОСОБА_2 искажены.
Защитник просит так же отказать потерпевшему в удовлетворении взыскания
морального вреда.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, так как выводы суда не соо В апелляции и дополнении к ней осужденный
ОСОБА_2 просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК
Украины, неправильно квалифицированы его действия, а следователь не объективно
и неполно провел расследование по делу. В апелляции осужденный отмечает,
следователь и суд неправильно указали, что он преступление совершил в сосВ
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить,
так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены
существенные нарушения норм УПК Украины, неправильно квалифицированы его
действия, а следователь не объективно и неполно провел расследование по делу. В
апелляции осужденный отмечает, следователь и суд неправильно указали, что он
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в то время как он вел
здоровый образ жизни и занимался спортом. По мнению осужденного суд вообще не
принял во внимание, что изначально ему и ОСОБА_4 были нанесены телесные
повреждения, а ОСОБА_3 сам спровоцировал конфликт, в связи, с чем и было
совершено преступление. ОсужденнВ апелляции и дополнении к ней осужденный
ОСОБА_2 просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК
Украины, неправильно квалифицированы его действия, а следователь не объективно
и неполно провел расследование по делу. В апелляции осужденный отмечает,
следователь и суд неправильно указали, что он преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, в то время как он вел здоровый образ жизни и занимался
спортом. По мнению осужденного суд вообще не принял во внимание, что изначально
ему и ОСОБА_4 были нанесены телесные повреждения, а ОСОБА_3 сам
спровоцировал конфликт, в связи, с чем и было совершено преступление.
Осужденный утверждает, что суд не привел ни каких доказательств, что
преступление им совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений. В
кафе он поехал, опасаясь за жизнь и здоровье ОСОБА_4, а для защиты их обоих
взял нож. Считает, что потерпевший и свидетели говорят не правду об
обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, так как их показания
противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы. Вообще судом не
учтено, что потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного
опьянения. Кроме того, осужденный указывает, что суд в приговоре не привел
доводов, почему он отвергает одни доказательдара ножом потерпевшему, так как их
показания противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы. Вообще
судом не учтено, что потерпевший и свидетели находились в состоянии
алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный указывает, что суд в приговоре
не привел доводов, почему он отвергает одни доказательства и принимает за
основу показания потерпевшего. Осужденный просит переквалифицировать его
действия на причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов
необходимой «самообороны».
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя, а апелляции защитникЗаслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, а апелляции
защитника и осужденного просил оставить без удовлетворения, осужденного
ОСОБА_2 и защитника, просивших удовлетворить апелляции, проверив материалы
дела и доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции
государственного обвинителя, осужденного, защитника подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда изЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, а апелляции защитника и
осужденного просил оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2 и
защитника, просивших удовлетворить апелляции, проверив материалы дела и доводы
апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции государственного
обвинителя, осужденного, защитника подлежат частичному удовлетворению, а
приговор суда изменению.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела,
пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного и
правильности квалификации его действий. Выводы суда подтверждены добытыми по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При судебном При судебном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2 вину признал частично и
пояснил, что в кафе он находился с ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Его (ОСОБА_2)
побили парни, среди которых был и потерпевший ОСОБА_3, ударивший его
(осужденного) один раз кулаком в лицо. Он (ОСОБА_2) терял сознание. Затем они
приехали домой к ОСОБА_4. Он При судебном рассмотрении дела осужденный
ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что в кафе он находился с ОСОБА_4 и
ОСОБА_8. Его (ОСОБА_2) побили парни, среди которых был и потерпевший
ОСОБА_3, ударивший его (осужденного) один раз кулаком в лицо. Он (ОСОБА_2)
терял сознание. Затем они приехали домой к ОСОБА_4. Он не понимал, как
потерпевший вмешался в драку и ему (осужденному) захотелось это выяснить. На
кухне в доме ОСОБА_4 взял кухонный нож, положил нож в рукав и с ОСОБА_4
поехали в кафе. Из помещения кафе он (ОСОБА_2) вышел за потерпевщим ОСОБА_3 и
стоял в двух метрах от него. ОСОБА_3 в грубой форме предложиПри судебном
рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что в
кафе он находился с ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Его (ОСОБА_2) побили парни, среди
которых был и потерпевший ОСОБА_3, ударивший его (осужденного) один раз
кулаком в лицо. Он (ОСОБА_2) терял сознание. Затем они приехали домой к
ОСОБА_4. Он не понимал, как потерпевший вмешался в драку и ему (осужденному)
захотелось это выяснить. На кухне в доме ОСОБА_4 взял кухонный нож, положил
нож в рукав и с ОСОБА_4 поехали в кафе. Из помещения кафе он (ОСОБА_2) вышел
за потерпевщим ОСОБА_3 и стоял в двух метрах от него. ОСОБА_3 в грубой форме
предложил ему уходить, а затем сделал шаг вперед в его (ОСОБА_2) сторону и
замахнулся левой рукой для удара. На вопрос прокурора осужденный показал,
уклоняясь от удара, присел, так как испугался, а затем достал нож и ударил
ножом потерпевшего. Это было сделано им случайно. Борьбу продолжали, когда
потерпевший находилсяПри судебном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2 вину
признал частично и пояснил, что в кафе он находился с ОСОБА_4 и ОСОБА_8.
Его (ОСОБА_2) побили парни, среди которых был и потерпевший ОСОБА_3,
ударивший его (осужденного) один раз кулаком в лицо. Он (ОСОБА_2) терял
сознание. Затем они приехали домой к ОСОБА_4. Он не понимал, как потерпевший
вмешался в драку и ему (осужденному) захотелось это выяснить. На кухне в доме
ОСОБА_4 взял кухонный нож, положил нож в рукав и с ОСОБА_4 поехали в кафе.
Из помещения кафе он (ОСОБА_2) вышел за потерпевщим ОСОБА_3 и стоял в двух
метрах от него. ОСОБА_3 в грубой форме предложил ему уходить, а затем сделал
шаг вперед в его (ОСОБА_2) сторону и замахнулся левой рукой для удара. На
вопрос прокурора осужденный показал, уклоняясь от удара, присел, так как
испугался, а затем достал нож и ударил ножом потерпевшего. Это было сделано им
случайно. Борьбу продолжали, когда потерпевший находился внутри автомобиля
«такси». При этом у него (ОСОБА_2) был в руках нож. Так же осужденный на суде
пояснил, что виноват, так как ударил ножом потерпевшего. Со стороны
потерпевшего по отношению к нему были противоправные действия. Именно это и
побудило ударить его ножом потерпевшего.
Как видно из показаний в судебнКак видно из показаний в судебном заседании,
осужденный пытается смягчить свою ответственность, ссылаясь на то, что по
отношению к нему со стороны потерпевшего были совершены противоправные
действия, а удар ножом нанес случайно - испугавшись.
Вместе с тем, из показаний осужденного видно, что, собираясь в кафе, нож с
собой взял специально. А Вместе с тем, из показаний осужденного видно, что,
собираясь в кафе, нож с собой взял специально. А в кафе поехал, якобы выяснить,
как потерпевший вмешался в драку.
Такие объяснения причин посещения кафе и нахождение при осужденном ножа -
специально, коллегия судей расценивает как свидетельство об умышленных и
целенаправленных действиях осужденного, то есть показания самого осужденного
являются одним из Такие объяснения причин посещения кафе и нахождение при
осужденном ножа - специально, коллегия судей расценивает как свидетельство об
умышленных и целенаправленных действиях осужденного, то есть показания самого
осужденного являются одним из доказательств совершения преступления умышленно
на почве личных неприязненных отношений, на что имеется указание в приговоре.
Поэтому утверждение осужденного и защиты, что суд не привел ни каких
доказательств совершения преступления умышленно на почве личных неприязненных
отношений, является несостоятельным.Такие объяснения причин посещения кафе и
нахождение при осужденном ножа - специально, коллегия судей расценивает как
свидетельство об умышленных и целенаправленных действиях осужденного, то есть
показания самого осужденного являются одним из доказательств совершения
преступления умышленно на почве личных неприязненных отношений, на что имеется
указание в приговоре. Поэтому утверждение осужденного и защиты, что суд не
привел ни каких доказательств совершения преступления умышленно на почве личных
неприязненных отношений, является несостоятельным.
Доводы осужденного в свою защиту, изложенные в показаниях и апелляции, а также
защиты о не умышленных действиях ОСОБА_2 не могут быть приняты во внимание,
поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании
и, на которые имеются ссылки в приговоре суда.
В апелляции осужденный отм В апелляции осужденный отмечает, что не согласен с
решением органов следствия и суда о совершении им преступления в состоянии
алкогольного опьянения, заявляя, что вел здоровый образ жизни и занимался
спортом. Данный довод осужденного несостоятелен, так как опровергается
показаниями самого осужденного на досудебном следствии и в судебноВ апелляции
осужденный отмечает, что не согласен с решением органов следствия и суда о
совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, заявляя, что вел
здоровый образ жизни и занимался спортом. Данный довод осужденного
несостоятелен, так как опровергается показаниями самого осужденного на
досудебном следствии и в судебном заседании. В частности, в протоколе судебного
заседания на вопрос защиты осужденный пояснил, что он был в нетрезвом
состоянии, но сознание потерял именно от удара потерпевшего (л. д. 148 - 149,
239 оборот).
Потерпевший ОСОБА_3 и на досудебном следствии, и на суде давал
последовательные и не противоречивые показания о Потерпевший ОСОБА_3 и на
досудебном следствии, и на суде давал последовательные и не противоречивые
показания об обстоятельствах, имевших место в кафе в ночь на 1 ноября 2009
года. Поэтому у суда, не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего.
Суд обоснованно принял их во внимание как доказательство вины осужденного.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по
делу. Такие показания поПотерпевший ОСОБА_3 и на досудебном следствии, и на
суде давал последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах,
имевших место в кафе в ночь на 1 ноября 2009 года. Поэтому у суда, не было
оснований сомневаться в показаниях потерпевшего. Суд обоснованно принял их во
внимание как доказательство вины осужденного. Кроме того, показания
потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. Такие показания
потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, полностью опровергают
доводы осужденного и защиты о случайности нанесения удара ножом потерпевшему.
Так, потерпевший показал, что, когда вышел из кафе после сообщения знакомого,
на улице возле кафе видел дерущихся ОСОБА_7 и осужденного. Затем к ним
присоединиТак, потерпевший показал, что, когда вышел из кафе после сообщения
знакомого, на улице возле кафе видел дерущихся ОСОБА_7 и осужденного. Затем к
ним присоединился и ОСОБА_4, а он (потерпевший) пытался разнять дерущихся.
Осужденный и ОСОБА_4 на «такси» уехали. Собираясь, уходить домой, увидел
вошедшего в кафе осужденного, который кого Так, потерпевший показал, что, когда
вышел из кафе после сообщения знакомого, на улице возле кафе видел дерущихся
ОСОБА_7 и осужденного. Затем к ним присоединился и ОСОБА_4, а он (потерпевший)
пытался разнять дерущихся. Осужденный и ОСОБА_4 на «такси» уехали. Собираясь,
уходить домой, увидел вошедшего в кафе осужденного, который кого - то искал, но
затем вышел на улицу. Когда, он (потерпевший) вышел на улицу и спускался по
ступенькам, к нему с боку подбежал ОСОБА_2 и неожиданно ударил в грудь справа.
Он пытался на «такси» уехать, но ОСОБА_2 с ножом его преследовал и причинил
телесные повреждения.
Из приведенных показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что потерпевший на
улице возле кафе, когда собирался уходить домой, ни каких действий в отношении
ОСОБА_2 не предпринима Из приведенных показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует,
что потерпевший на улице возле кафе, когда собирался уходить домой, ни каких
действий в отношении ОСОБА_2 не предпринимал, в том числе на него рукой не
замахивался. Наоборот, осужденный ОСОБА_2 неожиданно ударил потерпевшего в
грудь справа и преследовал его с ножом, когда потерпевший намеревался уехать.
Свидетель ОСОБА_7 при судебном разбирательстве дела показал, вечером 31 октября
2009 года возле кафе дрался с тремя парнями. Когда вышелСвидетель ОСОБА_7 при
судебном разбирательстве дела показал, вечером 31 октября 2009 года возле кафе
дрался с тремя парнями. Когда вышел потерпевший ОСОБА_3, драка прекратилась и
потерпевший никому ударов не наносил. После драки он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10
зашли в помещение кафе. Когда, уходили домой и находились на улице, к ним
направлялся ОСОБА_2. Потерпевшего он потерял из виду и увидел, когда
потерпевший садился в автомобиль «такси». Он решСвидетель ОСОБА_7 при судебном
разбирательстве дела показал, вечером 31 октября 2009 года возле кафе дрался с
тремя парнями. Когда вышел потерпевший ОСОБА_3, драка прекратилась и
потерпевший никому ударов не наносил. После драки он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10
зашли в помещение кафе. Когда, уходили домой и находились на улице, к ним
направлялся ОСОБА_2. Потерпевшего он потерял из виду и увидел, когда
потерпевший садился в автомобиль «такси». Он решил, что ОСОБА_3 ухал и сам
пошел домой. Впоследствии узнал, что потерпевшего ножом в грудь ударил ОСОБА_2.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала, что от незнакомого парня
стало известно, что ОСОБА_7 бьют. На улице увидела, что ОСОБА_7 избивают
осужденный и парень. Потерпевший ОСОБА_3 пытался пресечьВ судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 показала, что от незнакомого парня стало известно, что
ОСОБА_7 бьют. На улице увидела, что ОСОБА_7 избивают осужденный и парень.
Потерпевший ОСОБА_3 пытался пресечь драку, став между дерущимися. После драки
они зашли в кафе, а парни ушли. Через некоторое время в кафе увидела парней,
среди которых был и ОСОБА_2, показывавший в их сторону. На улице ОСОБА_2 достал
из куртки нож и ударил потерпевшего ОСОБА_2.
Из приведенных показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10, как и из Из
приведенных показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10, как и из показаний
потерпевшего, следует, что потерпевший возле кафе осужденного ОСОБА_2 не бил и
в отношении осужденного никаких угрожающих действий не предпринимал. Показания
названных лиц опровергают доводы осужденного и защиты, что потерпевший
представлял угрозу жизни осужденного и, что потерпевший сам спровоцироИз
приведенных показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10, как и из показаний
потерпевшего, следует, что потерпевший возле кафе осужденного ОСОБА_2 не бил и
в отношении осужденного никаких угрожающих действий не предпринимал. Показания
названных лиц опровергают доводы осужденного и защиты, что потерпевший
представлял угрозу жизни осужденного и, что потерпевший сам спровоцировал
конфликт, в связи с чем, и было совершено преступление.
Показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10 согласуются и
с выводами судебно -Показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_10 согласуются и с выводами судебно - медицинских экспертиз в
отношении потерпевшего ОСОБА_3. При этом, никаких противоречий о механизме
причинения телесных повреждений потерпевшему в выводах эксперта и свидетелей не
имеется, поэтому доводы апелляций об этом не могут быть приняты во внимание.
Осужденный в апелляции указывает, судом не принято во внимание, что потерпевший
и свидетели были в нетрезвом состоянии. Потерпевший в своих показаниях не
отрицает, что ими приобретались в кафе спиртные напОсужденный в апелляции
указывает, судом не принято во внимание, что потерпевший и свидетели были в
нетрезвом состоянии. Потерпевший в своих показаниях не отрицает, что ими
приобретались в кафе спиртные напитки, однако данное обстоятельство не смягчает
ответственность осужденного за содеянное и не указание об этом в приговоре
никак не повлияло на правильность принятого решения по делу.
В приговоре суда приведены так же показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8,
из которых видно, что ОСОБА_2 причинил потерпевшеВ приговоре суда приведены так
же показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8, из которых видно, что ОСОБА_2
причинил потерпевшему телесные повреждения умышленно на почве личных
неприязненных отношений. Поэтому у суда не было оснований отвергать одни
показания и принимать во внимание другие показания. С учетом изложенного,
доводы апелляций в этой части являются не состоятельными.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в Во время досудебного
следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины,
которые бы были основаниями для отмены этого приговора, не допущено.
Расследование по делу проведено с соблюдением ст. 22 и других норм УПК Украины.
Поэтому ссылки в апелляциях на нарушения УПК Украины, на необъективность и
неполноту расследования и рассмотрения дела в суВо время досудебного следствия
и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были
основаниями для отмены этого приговора, не допущено. Расследование по делу
проведено с соблюдением ст. 22 и других норм УПК Украины. Поэтому ссылки в
апелляциях на нарушения УПК Украины, на необъективность и неполноту
расследования и рассмотрения дела в суде - надуманны.
Не может быть принято во внимание указание в апелляции защиты, что в протоколе
судебного заседания искажены показания осужденного ОСОБА_2, так как замечания
на протокол судебного заседания защитой не приносились. Более того, в апелляции
не указано в чем выразилось искажение показаний осужденНе может быть принято во
внимание указание в апелляции защиты, что в протоколе судебного заседания
искажены показания осужденного ОСОБА_2, так как замечания на протокол
судебного заседания защитой не приносились. Более того, в апелляции не указано
в чем выразилось искажение показаний осужденного.
Таким образом, суд, на основании доказательств, приведенных в приговоре,
правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному
выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его
действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Доводы же апелляций о несоответствии
выводов Таким образом, суд, на основании доказательств, приведенных в
приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к
обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно
квалифицировав его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Доводы же апелляций о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть
приняты во внимание, как противоречащие доказательствам по делу. Кроме того, в
приговоре приведены мотивы, почему суд не считает возможным расценивать
действия ОСОБА_2 как превышение пределов необходимой обороны. Обоснованно суд
в приговоре указал, что осужТаким образом, суд, на основании доказательств,
приведенных в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и
пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,
правильно квалифицировав его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Доводы же
апелляций о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не
могут быть приняты во внимание, как противоречащие доказательствам по делу.
Кроме того, в приговоре приведены мотивы, почему суд не считает возможным
расценивать действия ОСОБА_2 как превышение пределов необходимой обороны.
Обоснованно суд в приговоре указал, что осужденный и не оборонялся от
потерпевшего, а умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в
процессе ссоры, нанес удар потерпевшему ножом с целью причинения ему телесных
повреждений. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.124 УК
Украины в деле не имеется.
Мера наказания осужденному Мера наказания осужденному избрана в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, на что имеются указания в приговоре.
Назначенное ОСОБА_2 наказание, коллегия судей считает таким, которое является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений, а оснований для применения требований ст. 69 УК Украины в
делНазначенное ОСОБА_2 наказание, коллегия судей считает таким, которое
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений, а оснований для применения требований ст. 69 УК Украины в деле не
имеется.
Правильно судом решен вопрос о размере материального и морального ущерба,
взысканного с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежат исключению указания суда как
на судимости, что ОСОБА_2 - 24.12.1999г. Дружковским горсудом Донецкой области
по ст.206 ч.2 УК УкрВместе с тем, из вводной части приговора подлежат
исключению указания суда как на судимости, что ОСОБА_2 - 24.12.1999г.
Дружковским горсудом Донецкой области по ст.206 ч.2 УК Украины (в редакции
1960г.) направлялся на 2 года в специальное учебно-воспитательное учреждение,
аВместе с тем, из вводной части приговора подлежат исключению указания суда как
на судимости, что ОСОБА_2 - 24.12.1999г. Дружковским горсудом Донецкой области
по ст.206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) направлялся на 2 года в
специальное учебно-воспитательное учреждение, а - 19.05.2000г. Дружковским
горсудом Донецкой области по ст. 81 ч., 140 ч,2 УК Украины (в редакции 1960г)
направлялся на 2 года в профучилище социальной реабилитации, поскольку
применение специальных мер во спитательного характера, не являются судимостями.
Кроме того, судом не решен вопрос о судебных издержках, которые состоят из
расходов, затраченных НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, связанных с
проведением судебно-иммунологической экспертизой в сумме 1938 гривен. Вопрос о
судебных издержках суду необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 409
УПК Кроме того, судом не решен вопрос о судебных издержках, которые состоят из
расходов, затраченных НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, связанных с
проведением судебно-иммунологической экспертизой в сумме 1938 гривен. Вопрос о
судебных издержках суду необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 409
УПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1
Анатольевича - удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2010 года
в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда как на судимости, что
ОСОБА_2 - 24.12.1999г. Дружковским горсудом Донецкой области по ст.206 ч.2
УК Украины (в редакции 1960г.) направлялся на 2 года в специИсключить из
вводной части приговора указание суда как на судимости, что ОСОБА_2 -
24.12.1999г. Дружковским горсудом Донецкой области по ст.206 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960г.) направлялся на 2 года в специальное учебно-воспитательное
учреждение, а - 19.05.2000г. Дружковским горсудом Донецкой области по ст. 81
ч., 140 ч,2 УК Украины (в редакции 1960г) направлялся на 2 года в профучилище
социальной реабилитации, поскольку специальные мер ы воспитательного
характера, не являются судимостями.
В порядке ст. 409 УПК Украины суду необходимо ра В порядке ст. 409 УПК Украины
суду необходимо разрешить вопрос о взыскании с ОСОБА_2 судебных издержек
в сумме 1938 гривен , затраченных Н ИЭКЦ при ГУМВДУ Донецкой области на
проведение судебно - иммунологической экспертизы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения.
Судьи: