1
Дело №
11-934\11
Пред-щий в первой инстанции: Ференчук Е.В.
Категория: ч.3 ст.185УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
15 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко И.
В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Красной Е.
А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции
государственного обвинителя на приговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 29 октября 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Енакиево
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, холостой, не работающий, судимый 30.03.2010 года Енакиевским
городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1, 71 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.
70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Енакиевского
городского суда Донецкой области от 30.03.2010 года в виде 1 года ограничения
свободы, что в соответствии со ст.72 УК Украины составляет 6 месяцев лишения
свободы и назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На
основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев
Согласно приговора: 23 сентября 2009 года ОСОБА_3 в период времени с 14-00
часов до 19-00 часов, находился во дворе дома № 70, принадлежащего его бабке
ОСОБА_4 АДРЕСА_2. Действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
проник через забор во двор рядом находящегося дома № 70-а, принадлежащего
ОСОБА_5, где путем открытия металлического крючка, запирающего клетку,
предназначенную для содержания кролей, тайно похитил двух кролей породы
«Длинноухие», стоимостью 150,00 грн. за одну единицу и одного кроля породы
«Гигант», стоимостью 250,00 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на
сумму 550,00 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места преступления
скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В апелляции и дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить как
незаконный и необоснованный. Указывает, что приговор суда не соответствует
требованиям ст.ст. 257, 333, 334, УПК Украины. В приговоре суда не дана
надлежащая оценка показаниям осужденного в части применения к нему, в ходе
досудебного следствия, недозволенных методов ведения следствия. Не дана оценка
доводам защитника ОСОБА_6 об отсутствии в действиях ОСОБА_3
квалифицирующего признака инкриминируемого ему преступления - « проникновение в
хранилище» в связи с чем переквалификации его действий на ч.1 ст.185 УК
Украины. Судом не приобщена к делу и не исследована копия приговора
Енакиевского городского суда Донецкой области от 30.03.2010 года. Суд не в
полной мере исследовал данные о личности осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции и
считавшего, что приговор суда подлежит отмене, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказание;
Согласно требованиям ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной
с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части приговора
приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие
доказательства.
В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства
по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не нашло своего подтверждения,
заявление осужденного в части применения к нему недозволенных методов ведения
следствия со стороны работников милиции, так как по результатом проведенной
проверки прокуратурой г. Енакиево в возбуждении уголовного дела отказано на
основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В уголовном деле, отсутствуют материалы о проведенной проверки по заявлению
ОСОБА_3 о применении к последнему недозволенных методов следствия, в том
числе соответствующее постановление, следовательно, они не были предметом
исследования, более того, во время исследования письменных материалов дела,
судом не было оглашено и имеющееся на л.д.198 сообщение прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник ОСОБА_6,
просила переквалифицировать действия её подзащитного на ст.185 ч.1 УК Украины,
так как факт проникновения в хранилище, по ее мнению, не доказан.
В приговоре суда не дана оценка и анализ данному утверждению.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд при разбирательстве
дела и назначении наказания не выяснил данные о личности и обстоятельства
характеризующие подсудимого.
Суд признал установленным наличие судимости у ОСОБА_3 по приговору
Енакиевского городского суда Донецкой области от 30.03.2010 года по ст.296 ч.1,
71 УК Украины, которым ему назначено наказание в виде 1 года ограничения
свободы с испытательным сроком 1 год. На основании этого при назначении
наказания по данному приговору, применил требования ч.4 ст.70 УК Украины.
Материалы уголовного дела не содержат данных о приговоре Енакиевского
городского суда Донецкой области от 30.03.2010 года в отношении ОСОБА_3,
в нарушение требований ст.257 УПК Украины он не оглашался и не исследовался в
судебном заседании.
В нарушение требований ст.333 УПК Украины, в вводной части приговора суд
указал, что ОСОБА_3 не работает. Из протокола судебного заседания (л.д.
175) и постановления суда (л.д. 180) следует, что ОСОБА_3 работает токарем
в ООО Завод «Промспецмаш», а в соответствии с листом нетрудоспособности от
16.07.2010 года, слесарем ООО «Харьковэнергоремонт плюс».
Кроме того в описательной части приговора указано, что ОСОБА_3 в
предъявленном обвинении по ч.3 ст.186 УК Украины признал вину частично, однако
ОСОБА_3 органом досудебного следствия, предъявлено обвинение по ч.3 ст.
185 Украины.
Указанные нарушения требований УПК являются существенным, которое
воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор.
В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело
направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суд должен учесть
изложенное, рассмотреть дело при строгом соблюдении требований уголовно -
процессуального законодательства, постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор.
При этом, в случае установления вины ОСОБА_3 в том же объеме,
наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, то есть при решении вопроса о возможности применения к нему ст. 75 УК
Украины, необходимо учесть характер содеянного, данные о его личности,
смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также мнение потерпевшего
по данному поводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 29 октября 2010 года
в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы уголовного дела
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: