Дело № 11-928/2011 Судья 1
инстанции: Никишин Ю.В.
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.
В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции осужденной
ОСОБА_2 на приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой
области от 27 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Драгобуж Смоленской области РФ, гражданка Украины, проживающая по адресу:
АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к уплате штрафа в размере 850 гривен в доход
государства.
Взыскано со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
причиненного морального вреда 1000 гривен.
Согласно приговора ОСОБА_2 признана виновной и осуждена в том, что 13
сентября 2009 года примерно в 16-м часу, находясь в районе д.5 по ул. 3-я
Пирогова в городе Макеевке умышленно, из мести нанесла малолетнему ОСОБА_4 два удара ногой в область ягодиц причинив потерпевшему легкие телесные
повреждения в виде кровоподтека в области копчика.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить а
производство по делу прекратить, ссылаясь на односторонность и неполноту
судебного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона,
мать потерпевшего - ОСОБА_3, от имени которой был подан гражданский иск,
не была признана представителем гражданского истца; в приговоре отсутствуют
показания ОСОБА_3 в части обоснования размера заявленного ею
гражданского иска. Кроме того, ссылается на то, что в приговоре неполно
изложены ее показания, судом не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_6, а выводы суда о ее виновности основаны на противоречив
показаниях малолетних свидетелей, которые под влиянием ОСОБА_3
оговорили ее.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене в части разрешения
гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего
Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются в частности
нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденной правильную юридическую оценку.
Так, потерпевший ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании,
пояснил что 13 сентября 2009 года он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 играли возле дома №5, где проживает ОСОБА_2 После того как он сорвал с дерева яблоко ОСОБА_2 за это ударила его
один раз ладонью по голове и два раза ногой по ягодицам.
Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Согласно вывода эксперта №81/1184 от 20 января 2010 года обнаруженные у
ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтека в области
копчика относится к легким телесным повреждениям и мог образоваться от действия
тупого предмета возможно в указный им срок.
Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно
свидетельствует о том, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
ее преступления полностью доказана, поскольку осужденная совершила умышленные
действия, направленные на умышленное причинение легких телесных повреждений, в
связи с чем ее действия по ч.1 ст.125 УК Украины квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что допрос малолетних свидетелей
был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.168, 303 УПК Украины в
присутствии педагога, который указал, что оснований сомневаться в правдивости
их показаний нет, доводы осужденной, что ее оговаривают, являются
необоснованными и ничем не подтверждаются. Также не принимает во внимание
коллегия судей и доводы ОСОБА_2 о том, что она не совершала указанного
преступления, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку они опровергаются
материалами дела и таким ее показаниями и показаниям указанных свидетелей суд
дал надлежащую оценку.
Вместе с этим коллегия судей обращает свое внимание на то, что в ходе
рассмотрения данного дела судом были допущены нарушения уголовно-
процессуального закона при рассмотрении заявленного гражданского иска.
Так, в Советский районный суд города Макеевки Донецкой области обратилась
ОСОБА_3 (мать несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4) с жалобой
частного обвинения в отношении ОСОБА_2 при этом просила взыскать с
последней 2000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, то есть
по сути заявила гражданский иск.
Как установлено из материалов дела (протокола судебного заседания) судом в
начале судебного следствия исковое заявление ОСОБА_3 не оглашалось,
соответствующие права участникам судебного разбирательства в связи с заявленным
иском не разъяснялись, чем нарушены требования ст.ст. 294, 295, 297, 298 УПК
Украины. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд не привел мотивов
принятого им решения в части разрешения гражданского иска, формально сославшись
на то, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и она обязана
возмещать причиненный вред. Также коллегия судей обращает свое внимание на то,
что ОСОБА_3, которая подала в интересах своего несовершеннолетнего сына
жалобу частного обвинения и гражданский иск, постановлением суда от 13 ноября
2009 года была признан лишь представителем потерпевшего и представителем
гражданского истца не признавалась.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом допущены нарушения
требований уголовно-процессуального закона в части рассмотрения заявленного в
деле гражданского иска, в связи с чем приговор суда в части разрешения
гражданского иска необходимо отменить, а дело вернуть на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводлства.
При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суду первой
инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-
процессуального закона, надлежащим образом проверить доводы, изложенные в
апелляции ОСОБА_2 в части обоснованности заявленного гражданского
иска, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 377 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 27
октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части
разрешения гражданского иска о взыскании со ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 гривен
отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: