3
Дело № 11-3006/10 г.
Председательствующий
Категория ст. 286 ч.1 Украины в
первой инстанции: Воронков Д.В.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
15 марта 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Егоровой Е.И., Поварницына С.
И.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
за щитника - ОСОБА_1.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора по делу на приговор
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02 сентября
2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием,
женат, работает водителем ООО «Спотривный клуб Сергея Бубки», в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на один год, -
Согласно приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 20 марта
2010гола примерно в 11.00 часов, управляя технически исправным автомобилем
марки «ГАЗ - 33021 СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, начал
движение, и, двигался задним ходом, по территории парковочной площадки возле
магазина «АТБ № 202» со стороны погрузочной рампы в направлении улицы
Коккинаки в Червоногвардейском районе г. Макеевки, при этом, во время
движения не обратился за помощью к другим лица, с целью обеспечения
безопасности движения, в результате чего, на парковочной площадке вблизи
строения магазина «АТБ № 202» по улице Коккинаки в Червоногвардейском районе
г. Макеевки, совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, пересекавшую
парковочную площадку указанного магазина справа налево относительно его
направления движения, после чего покинул место совершения дорожно-
транспортного происшествия, переместив, таким образом, управляемое им
транспортное средство с места совершения преступления.
В результате нарушения правил безопасности дорожного движения осужденным
ОСОБА_5 пешеходу ОСОБА_6 причинен закрытый медиальный перелом
шейки правой бедренной кости, относящийся, согласно заключению судебно -
медицинской экспертизы № 150 от 14.04.2010 года, к телесным повреждениям
средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше двадцати
одного дня.
Осужденный ОСОБА_5 на приговор суда подал апелляцию, в которой
указывает, что с приговором не согласен в части назначения наказания, считает
его слишком суровым. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК
Украины не мотивировал назначение наказания в виде ареста. Кроме того,
применяя дополнительное наказание, лишение права управлять транспортными
средствами, судом не принято во внимание, что осужденный за последние 5 лет к
административной ответственности не привлекался.
В своей апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая
доказанности вины осужденного, считает, что приговор суда является
незаконным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением требований
материального и процессуального права. Указывает, что суд не предоставил
право участникам судебных прений обменяться репликами. Кроме того, в
нарушение требований ст. 67 УК Украины суд не принял как отягчающее вину
обстоятельство - совершение преступления в отношении лица преклонного
возраста. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который частично поддержал
апелляцию государственного обвинителя и просил изменить приговор, исключив из
мотивировочной части приговора в части квалификации действий ОСОБА_5
слова «или эксплуатации транспортного средства», мнение осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_1., которые поддержали доводы апелляции
осужденного и просили смягчить назначенное наказание, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
а апелляцию государственного обвинителя необходимо удовлетворить частично, по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу
об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_5, правильной
квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводу суда подтверждены исследованными в ходе судебного заседания и
изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства
его совершения. Пояснял, что, двигаясь задним ходом автомобиля, задел
проходившую ОСОБА_6 помог ей подняться. Услышав со слов потерпевшей, что
ей помощь не нужна, уехал развозить по магазинам хлеб. Через 30 минут ему
позвонил по телефону сотрудник магазина и попросил приехать на место
происшествия. С места происшествия он не скрывался, а поехал работать дальше,
так как думал, что ничего серьезного не произошло. В содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступления нашла полное подтверждение
материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Поскольку квалификация действий ОСОБА_5 и доказанность его вины никем
не оспаривается, коллегия судей проверяет законность приговора в пределах
апелляций.
По мнению коллегии судей, доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том,
что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, поскольку суд не
мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, если санкция
статьи уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с
лишением свободы, не соответствуют действительности.
Как усматривается из приговора, судом первой инстанции ОСОБА_5
назначено наказание в виде трех месяцев ареста с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
При назначении наказания суд первой инстанции достаточно полно учел степень
тяжести совершенного преступления, последствия преступления - причинение
потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, данные о личности
осужденного, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает, раскаялся в
содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно
характеризуется по работе.
Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_5 назначено в соответствии
с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи и соответствует
тяжести совершенного преступления, является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции государственного обвинителя о необходимости отмены приговора,
по мнению коллегии судей также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины указан исчерпывающий признак безусловных
оснований для отмены приговора. Не предоставление слова в прениях
представителям потерпевших не является безусловным основанием для отмены
приговора. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д.
203/, который никем не оспорен и на него не принесены замечания,
представителям потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предоставлялось слово
в прениях. Сами же потерпевшая и ее представители на это апелляционных жалоб не
подавали.
Не признание судом в приговоре, как отягчающего обстоятельства, совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста, само по себе также не
является основанием для отмены приговора, поскольку в апелляции нет ссылки на
то, что не учтение указанного обстоятельства повлияло на законность избранного
наказания, что бы повлекло избрание чрезмерно мягкого наказания, то
коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части приговора, суд излишне
вменил осужденному признак «или эксплуатации транспортного средства», поскольку
ОСОБА_5 органом досудебного следствия был вменен только один признак
ч. 1 ст. 286 УК Украины «нарушение правил безопасности дорожного движения». В
связи с чем, признак «или эксплуатации транспортного средства» подлежит
исключению.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при постановлении приговора
не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли
отмену приговора, поэтому оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, апелляцию
государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02
сентября 2010г. в отношении ОСОБА_5 изменить.
Исключить из обвинения в мотивировочной части приговора признак «или
эксплуатации транспортного средства».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи