Дело №11-819/2011 Председательствующий в 1 инстанции : Жукова О.Е.
Категория: ст. 185ч. 3 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
22 марта 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
при секретаре Титаренко Е.Ю.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 6 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее -специальное, холост, работающий ООО Никитовский машиностроительный завод «Кераммаш» токарем, ранее судимый: 10 мая 2005 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 10 ноября 2005 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 296 ч.4, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 09 декабря 2005 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 1 ,70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2009 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден в том, что он 22 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2 , где зная, что в дом никого нет, путем нескольких ударов правой ноги и как результат выбивания входной двери, проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2. а именно, собрав в покрывало, стоимостью 30 гривен, лежащее в зальной комнате, хрустальный набор стоимостью 70 гривен, радиоприемник марки «Кіро», стоимостью 51 гривна, после чего вынес похищенное имущество из вышеуказанного дома и спрятал в кустарнике напротив дома. После чего, имея умысел на продолжение своих преступных действий, вернулся в дом ОСОБА_2, где тайно похитил из зальной комнаты телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1063 гривны, после чего, выйдя из дома с телевизором, направился на АДРЕСА_3, расположенную в Калининском районе г. Горловки, к дому своей сожительницы ОСОБА_3 , где положил телевизор в зальной комнате дома. После чего, в продолжение своих преступных действий, вернулся в дом ОСОБА_2, и похитил из спальной комнаты тумбочку под телевизор, стоимостью 116 грн., которую отнес в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3.
Таким образом, осужденный ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, всего на общую сумму 1330 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На указанный приговор суда прокурор подал апелляцию.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, с постановлением нового приговора в связи с тем, что, по мнению апеллянта, назначенное судом наказание является слишком мягким и просит назначить ОСОБА_1 реальное наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Прокурор указывает на то, что суд не мотивировал назначение осужденному наказание с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 имеет непогашенную и неснятую судимость, в том числе и за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно, мотивируя назначение наказания с применением требований ст. 75 УК Украины, указал как отягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также указывает, что наличие у осужденного отца-инвалида 3 группы, не уменьшает степень его общественной опасности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что осужденный ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции дал действиям осужденного ОСОБА_1 правильную юридическую оценку, квалифицировал его действия по ч. 3 ст.185 УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
В тоже время суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 75 УК Украины освободил ОСОБА_1 от отбывания наказания, с испытательным сроком, не имея к тому достаточных оснований.
Вывод суда о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без применения наказания нельзя считать обоснованным.
Суд в недостаточной мере учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Согласно ст. 378 ч. 1 п. 2 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постанавливает свой приговор в случае необходимости применения более сурового наказания.
Коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1осужден:
10 мая 2005 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
10 ноября 2005 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 296 ч.4, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
09 декабря 2005 года осужден Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 1 ,70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания - 08.05.2009 года
Суд первой инстанции при назначении наказания не учел тот факт, что осужденный ОСОБА_1 ранее судимый, в том числе и за совершение корыстных преступлений, имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил умышленное преступление и назначил наказание с применением требований ст. 75 УК Украины.
Таким образом, приговор суда первой инстанции в части назначения наказания подлежит отмене и в этой части следует постановить новый приговор.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 378 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 6 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания - отменить.
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Донецкой области.
Судьи: