2
Дело №
11-797\11
Пред-щий в первой инстанции: Маловичко З.А.
Категория: ст.185 ч.2 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
04 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Андреевой Ж.
Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 4.01.2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Углегорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холостой, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последние разы: - 11.12.2003г.
Калининским районным судом г. Горловки по ст.309 ч. 2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; - 29.04.2004г. Никитовским районным судом г.Горловки по ст.309
ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 29.04.2006г.
освобожден по отбытии срока, наказания; - 06.03.2008г. Дебальцевским городским
судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
04.06.2010г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговору: ОСОБА_4 20.07.2010 года в период времени с 16-02
часов до 16-04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
совершения кражи чужого имущества пришел в магазин «Кормилец», расположенный по
улице Емченко, 1 города Дебальцево. Воспользовавшись отсутствием продавца с
данного отдела ОСОБА_5, будучи уверенным в том, что за его действиями
никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с прилавка
выше указанного магазина, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_5: мобильный телефон «Samsung С 3050», после чего с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей. материальный ущерб на
общую сумму 735 грн. 48 коп., распорядившись в дальнейшем имуществом по своему
усмотрению.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 не оспаривая выводы суда, просит
приговор суда отменить в части назначенного наказания, считает, что суд
назначил ему слишком суровое наказание, которое не соответствует степени
тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что он вину признал
полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступления
и назначить ему более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора считавшего приговор суда законным и
обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без
изменений.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами
фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными
судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную
юридическую оценку.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и
размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении
преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что
является гарантией реализации принципа законности, справедливости,
индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие
наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденному ОСОБА_4
О., соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а также определено в пределах,
установленных в санкции ч.2 ст.185 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы осужденного не могут быть принятыми во внимание,
поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, который
посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра
не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости
от опиоидов, ранее неоднократно судим, последняя судимость не снята и не
погашена, совершил вновь корыстное преступление, не работает.
К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного ОСОБА_4 суд
отнес, чистосердечное раскаяние, полное и добровольное возмещение причиненного
ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4 суд отнес -
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции
доводы осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, так как
назначенное ему наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует
требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает,
также как оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 4.01.2011 года в
отношении ОСОБА_4 - оставить без изменений.
Судьи: