1
Справа №11-757/ 2011
рік
Головуючий 1 інстанції: Перетятько А.Ю.
Категорія ч.1 ст. 186 КК
України
Доповідач: Єстеніна В.В.
1 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кравцова О.В., Кленцаря В.Б.
з участю
прокурора Каушана І.В.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за
апелляцією прокурора на вирок Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 12 жовтня 2010 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
10 квітня 2002 року за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118 (КК України в ред..1960р.), ч.2ст.
122, ч.1 ст.155 КК України ( в ред..2001р.) - до 8 років 6 місяців позбавлення;
13 квітня 2009 року за ч.1 ст. 129 КК України до 2 років обмеження волі,
відповідно до ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, мешкає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення
волі; на підставі ч.3 ст. 78, ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового
складання покарання, призначеного даним вироком та не відбутої частини
покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 13.04.2009 року, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох)
років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі,
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 4 серпня 2009 року
близько 22-30год., перебуваючи біля дому № 33 по вул. Великан у Центрально -
Міському районі м. Горлівки, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого
майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та притиснувши її до себе, відкрито
викрав у неї мобільний телефон «FLY» вартістю 617 гривень 17 копійок, після
чого з помсти та з метою уникнення затримання наніс потерпілій удар в живіт і
два удари правою ногою по її ногах, заподіявши фізичний біль, погрожуючи їй
фізичною розправою надалі, якщо вона звернеться в органи внутрішніх справ,
після чого з місця скоєння злочину втік.
В апеляції прокурор просив вирок суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону,
посилаючись на необґрунтовану перекваліфікацію судом дій ОСОБА_2 з ч.2
ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_2 застосував
насильство з метою відкритого викрадення майна потерпілої, про що та послідовно
вказувала на досудовому слідстві та в судовому засіданні.
В запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_2 просив вирок суду залишити
без зміни, наголошуючи на тому, що ніякого насильства до потерпілої не
застосовував і докази цього по справі відсутні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав принесену апеляцію,
засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які з апеляцією
прокурора, який підтримував обвинувачення в суді, не погодилися, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню з поверненням справи на новий
судовий розгляд, виходячи з наступного.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у
відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_3, при цьому вказуючи у
фабулі обвинувачення, визнаного доведеним, про те, що засуджений з корисливих
мотивів, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_3
та притиснувши її до себе, відкрито викрав у неї мобільний телефон «FLY»
вартістю 617 гривень 17 копійок, після чого з помсти та з метою уникнення
затримання наніс потерпілій удар в живіт і два удари правою ногою по її ногах,
заподіявши фізичний біль, погрожуючи їй фізичною розправою надалі, якщо вона
звернеться в органи внутрішніх справ, після чого з місця скоєння злочину втік.
Скоєний засудженим ОСОБА_2 злочин суд кваліфікував за ч.1 ст.186 КК
України, наголошуючи на тому, що в основу вироку покладає послідовні показання
потерпілої ОСОБА_3 про те, що фізичне насильство, що ні є небезпечним для
життя та здоров'я, засуджений застосував до неї вже після того, як отримав
реальну можливість розпорядитися мобільним телефоном, відкрито викраденим у
неї, з метою уникнути затримання.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КК України під затриманням особи, яка скоїла
злочин, належить розуміти правомірні дії іншої особи, стосовно якої скоєно таке
посягання, або осіб, які були свідками скоєного посягання чи яким достовірно
відомо, що даною особою тільки що скоєно посягання, направленні на затримання
такої особи для того, щоб передати його відповідним органам влади для вирішення
питання про його відповідальність.
Як свідчать матеріали кримінальної справи, перш за все - показання потерпілої
ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні, пограбування потерпілої скоєно у відсутності сторонніх осіб.
Сама потерпіла також через застосоване до неї насильство не вживала заходів до
затримання засудженого.
Крім того, на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 в перших поясненнях та
при допиті в якості потерпілої вказувала на те, що засуджений, погрожуючи їй
фізичною розправою, яку вона сприймала реально, потребував віддати мобільний
телефон і на її відмову став обшукувати кишені її одягу. Коли ж вона спробувала
втекти, він сильно притиснув її до себе і не відпускав, а забравши телефон,
вдарив її в живіт і ногами по ногам, пригрозивши, що буде ще гірше, якщо вона
комусь розповість про це. ( а.с. 6, 11, 13, 29а )
Отже, висновок суду про те, що фізичне насильство до потерпілої засудженим було
застосовано з метою уникнути затримання, не ґрунтується на матеріалах справи.
За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа -
поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду належить ретельно
встановити фактичні обставини справи та надати скоєному злочину належну
юридичну оцінку.
Керуючись ст..ст.365 - 366, 369 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора задовольнити; вирок Центрально - Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 12 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд, іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
Судді: