1
Д ело №11-756/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Кликунова А.С.
Категория: ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
11 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел 11
марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Котыша А.П., Ладыгина С.Н.
с участием:
прокурора Коноваленко Д.А.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2.
представителя потерпевшего-
территориальной громады
Красногоровского городского
совета ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 22 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Суханово,
Великолукского района Псковской области, Российской Федерации, гражданка
Украины, русская, со средним образованием, работающая главным бухгалтером ГККП
«Вита», замужем, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу:
АДРЕСА_1
осуждена по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с административно-хозяйственной деятельностью
сроком на 2 года без применения штрафа.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
наказаниВ соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
наказания освобождена с испытательным сроком продолжительностью один год, если
она в течение этого периода не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления при
следующих обстоятел Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу городского комбината коммунальных предприятий «Вита» № 205-к
от 11 июня 2007 года ОСОБА_2 с 12 июня 2007 года
назначена главным бухгалтером с испытательным сроком 3 месяца с окладом
согласно штатному расписанию.
19 сентября 2008 года приказом Красногоровского городского комбината к19
сентября 2008 года приказом Красногоровского городского комбината коммунальных
предприятий «Вита» № 330к ОСОБА_2 уволена но
собственному желанию.
Приказом Красногоровского городского комбината коммунальных предприятий «Вита»
№ 378 от 27 октября 2008 года ОСОБА_2 принята па
постоянное место работы и назначена главным бухгалтером с оклаПриказом
Красногоровского городского комбината коммунальных предприятий «Вита» № 378 от
27 октября 2008 года ОСОБА_2 принята па постоянное
место работы и назначена главным бухгалтером с окладом согласно штатному
расписанию.
По должностной инструкции главного бухгалтера ГККП «Вита» в обязанности
ОСОБА_2 входило:
- в своей работе соблюдать Конституцию, Законы Украины, другие нормативно-
правовые акты органов местного самоуправления;
- организация работы бухгалтерской службы, контроль за отобра- организация
работы бухгалтерской службы, контроль за отображением на счетах бухгалтерского
учета всех операций;
- по распоряжению руководителя предприятия обеспечивать перечисление налогов и
сборов, предусмотренных законодательством, проводить расчеты с поставщиками и
подрядчиками за товарно-материальные ценности и услуги;
- осуществлять контроль за ведением кассовых - осуществлять контроль за
ведением кассовых операций, рациональным и эффективным использованием
материалов, трудовых и финансовых ресурсов.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об отходах» - размещение отходов, это
хранение и захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или
объектах.
Согласно п. 2.1 Инструкции о порядке вычисления и уплаты сбоСогласно п. 2.1
Инструкции о порядке вычисления и уплаты сбора за загрязнение окружающей
природной среды, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной
среды и ядерной безопасности Украины, Государственной налоговой администрации
Украины №162/379 от 19.07.99 плательщиками сбора являются субъекты ведения
хозяйства, независимо от формы собственности, включая их объедиСогласно п. 2.1
Инструкции о порядке вычисления и уплаты сбора за загрязнение окружающей
природной среды, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной
среды и ядерной безопасности Украины, Государственной налоговой администрации
Украины №162/379 от 19.07.99 плательщиками сбора являются субъекты ведения
хозяйства, независимо от формы собственности, включая их объединения, филиалы,
отделения и другие, отделы, подразделения, которые не имеют статуса
юридического лица, расположенные на территории другого территориального
общества; бюджетные, общественные и другие предприятия, учреждения и
организации; постоянные представительства нерезидентов, которые получают доходы
в Украине; граСогласно п. 2.1 Инструкции о порядке вычисления и уплаты сбора за
загрязнение окружающей природной среды, утвержденной приказом Министерства
охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины,
Государственной налоговой администрации Украины №162/379 от 19.07.99
плательщиками сбора являются субъекты ведения хозяйства, независимо от формы
собственности, включая их объединения, филиалы, отделения и другие, отделы,
подразделения, которые не имеют статуса юридического лица, расположенные на
территории другого территориального общества; бюджетные, общественные и другие
предприятия, учреждения и организации; постоянные представительства
нерезидентов, которые получают доходы в Украине; граждане, которые осуществляют
на территории Украины и в пределах се континентального шельфа и исключительной
(морской) экономической зоны выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую
природную среду, и размещение отходов.
В соответствии с п. 4 Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении
Порядка усВ соответствии с п. 4 Постановления Кабинета Министров Украины «Об
утверждении Порядка установления нормативов сбора за загрязнение окружающей
природной среды и взыскание этого сбора» № 303 от 01.03.1999г., сумма сбора,
который производится за размещение отходов исчисляется плательщиками сбора
самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала отчетного года на
основании утвержденных лимитов (относительнВ соответствии с п. 4 Постановления
Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка установления нормативов
сбора за загрязнение окружающей природной среды и взыскание этого сбора» № 303
от 01.03.1999г., сумма сбора, который производится за размещение отходов
исчисляется плательщиками сбора самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом
с начала отчетного года на основании утвержденных лимитов (относительно
размещения отходов) исходя из фактических объемов размещения отходов. Кроме
того, плательщики несут ответственность за правильность исчисления и
своевременную уплату сбора согласно законодательству. Не внесенные своевременно
средства сбора взыскиваются с плательщиков в установленном законодательством
порядкеВ соответствии с п. 4 Постановления Кабинета Министров Украины «Об
утверждении Порядка установления нормативов сбора за загрязнение окружающей
природной среды и взыскание этого сбора» № 303 от 01.03.1999г., сумма сбора,
который производится за размещение отходов исчисляется плательщиками сбора
самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала отчетного года на
основании утвержденных лимитов (относительно размещения отходов) исходя из
фактических объемов размещения отходов. Кроме того, плательщики несут
ответственность за правильность исчисления и своевременную уплату сбора
согласно законодательству. Не внесенные своевременно средства сбора
взыскиваются с плательщиков в установленном законодательством порядке. Уплата
сбора не освобождает юридические и физические лица от возмещения убытков,
нанесенных нарушением природоохранного законодательства.
ГККП "Вита" в период времени с 01 января 2006 года но 01 января 2010 года не
получало в Государственном управлении охраны окружающей природной среды, в
Донецкой области разрешения на разГККП "Вита" в период времени с 01 января 2006
года но 01 января 2010 года не получало в Государственном управлении охраны
окружающей природной среды, в Донецкой области разрешения на размещение отходов
(лимиты), а также не осуществляло соответствующую хозяйственную деятельность по
размещению отходов, а только собирало и транспортировало их. Непосредственно
хозяйственную деятельность по размещению и хранению отходов, которые собирались
ГККП "Вита" осуществлял СПДФО ОСОБА_5
С учетом изложенного С учетом изложенного ГККП "Вита" не имело специально
отведенных для размещения отходов мест или объектов, то есть не являлось
плательщиком указанного сбора, и не должно было его выплачивать.
Однако главный бухгалтер ГККП «Вита» ОСОБА_2, являясь
должностным лином, ненадлежащим образом исполняя свои должностныОднако главный
бухгалтер ГККП «Вита» ОСОБА_2, являясь должностным
лином, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности из-за
недобросовестного отношения к ним в период времени с 12 июня 2007 года по 19
сентября 2008 года начислила и выплатила сбор за загрязнение окружающей
природной среды в сумме 34131,94 грн.
Так же, ОСОБА_2, являясь должностным лицом,
ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанносТак же, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом
исполняя свои должностные обязанности из-за недобросовестною отношения к ним в
период времени с 27 октября 2008 года по настоящее время начислила и выплатила
сбор за загрязнение окружающей природной среды в сумме 56417,58 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, занимая должность главного
бухгалтера Красногоровского городского комбината коммун Таким образом,
ОСОБА_2, занимая должность главного бухгалтера
Красногоровского городского комбината коммунальных предприятий «Вига», выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные
обязанности из-за недобросовестного отношения к ним в период времени с 12 июня
2007 года по 19 сентября 2008 года и с 27 октября 2008 года по настоТаким
образом, ОСОБА_2, занимая должность главного
бухгалтера Красногоровского городского комбината коммунальных предприятий
«Вига», выполняя организационно-распорядительные и административно-
хозяйственные функции, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя
свои должностные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним в период
времени с 12 июня 2007 года по 19 сентября 2008 года и с 27 октября 2008 года
по настоящее время незаконно начислила и выплатила сбор за загрязнение
окружающей природной среды » сумме 90549,52 грн., чем причинила тяжкие
последствия в виде материального ущерба, который в 250 и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан, территориальной громаде Красногоровского
городского совета, которая согласнТаким образом, ОСОБА_2, занимая должность главного бухгалтера Красногоровского городского
комбината коммунальных предприятий «Вига», выполняя организационно-
распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным
лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности из-за
недобросовестного отношения к ним в период времени с 12 июня 2007 года по 19
сентября 2008 года и с 27 октября 2008 года по настоящее время незаконно
начислила и выплатила сбор за загрязнение окружающей природной среды » сумме
90549,52 грн., чем причинила тяжкие последствия в виде материального ущерба,
который в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан,
территориальной громаде Красногоровского городского совета, которая согласно
устава ГККП «Вита» является собственником имущества комбината.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное
дело производством прекратить. Указывает, что своей вины в совершении служебной
халатности не признает, совершила только начисление сбора за загрязнение
окружающей п В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, а
уголовное дело производством прекратить. Указывает, что своей вины в совершении
служебной халатности не признает, совершила только начисление сбора за
загрязнение окружающей природной среды в бюджет Красногоровского городского
совета, поскольку это предусмотрено законодательством Украины, свои служебные
обязанности исполняла добросовестно.
В возражениях на апелляцию осужденной Донецкий межрайонный природоохранный
прокурор просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что приВ
возражениях на апелляцию осужденной Донецкий межрайонный природоохранный
прокурор просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что приговор
постановлен законно и обоснованно.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшего
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшего -
ОСОБА_3, пояснившего, что он участия в судебном заседании не принимал,
но вместе с тем, считает приговор суда не обоснованным и ущерб территориальной
громаде Красногоровского городского совета не причинен и мнение прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене с напЗаслушав доклад судьи, осужденную
ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, просивших удовлетворить
апелляционную жалобу, представителя потерпевшего - ОСОБА_3, пояснившего,
что он участия в судебном заседании не принимал, но вместе с тем, считает
приговор суда не обоснованным и ущерб территориальной громаде Красногоровского
городского совета не причинен и мнение прокурора, просившего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор
суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд
в ином составе судей.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное рассмотрение дела в отношении
ОСОБА_2 проведено с применением требований ст. 299 УПК Украины. Однако,
положения ст. 299 УПК Украины судом были нарушены.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПКТак, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК
Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного
разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются…… . Тем не менее, как об этом указано ранее, эти
требования заТак, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если
против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются……
. Тем не менее, как об этом указано ранее, эти требования закона судом не
выполнены.
По делу в качестве лица - представителя потерпевшего - территориальной громады
Красногоровского городского совета, органами досудебного следствия был признан
ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 74 По делу в качестве лица - представителя
потерпевшего - территориальной громады Красногоровского городского совета,
органами досудебного следствия был признан ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 74 - 75),
который, согласно ст. 16-1 УПК Украины, принимает участие в судебном заседании
в качестве стороны и пользуется равными правами и свободой в представлении
доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
В протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 152, 153 - 156) отражено, что
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки суд не
уведомил. Несмотря на это, не выяснив мнение ЯВ протоколе судебного заседания
(т. 3 л.д. 152, 153 - 156) отражено, что ОСОБА_3 в судебное заседание не
явился и о причинах своей не явки суд не уведомил. Несмотря на это, не выяснив
мнение ОСОБА_3, выяснение которого являлось обязательным, поскольку
ОСОБА_3 является стороной по делу, суд в нарушение ст. 299 УПК Украины принял
решение нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Кроме тогоКроме того, приняв такое решение, суд фактически оставил не
разрешенным гражданский иск и не выяснил, кому причинен материальный ущерб. Не
установлено это обстоятельство и на досудебном следствии.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве представителя потерпевшего
ОСОБА_3 пояснил, дословно: «Мне разъяснено прДопрошенный на досудебном
следствии в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_3 пояснил,
дословно: «Мне разъяснено право заявить гражданский иск, в настоящий момент
считаю, что в этом нет необходимости. Возможно, я воспользуюсь этим правом в
суде» (т.3 л.д. 76 - 78).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель потерпевшего При
рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель потерпевшего -
ОСОБА_3, о чем указывалось и ранее, пояснил, что он участия в судебном
заседании не принимал, но вместе с тем считает, приговор суда не обоснованным и
ущерб территориальной громаде Красногоровского городского совета не причинен.
Не заявлялся гражданский иск и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении
дела в судебном заседании.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной частДанное
обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной части приговора суда:
«Гражданский иск представителем потерпевшего, прокурором не заявлен» (т. 3 л.д.
160).
Таким образом, при наличии указанных существенных нарушений УПК Украины,
приговор суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новПри новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные
недостатки, исследовать доказательства по делу и принять обоснованное решение о
невиновности либо виновности ОСОБА_2.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года в
отношении ОСОБА_2 отменить, направив уголовное дело
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи: