1
Дело №
11-762\11 Пред-
щий в первой инстанции: Владимирская И.Н.
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
04 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника
ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
Н.
представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_7, осужденного на приговор Селидовского городского суда Донецкой
области от 16.12.2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин
Украины, со средне-техническим образованием, в браке не состоящий, имеющий
двоих детей, работающий горным мастером на шахте «Красноармейская Западная»,
ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.125 ч.1 УК Украины, назначено наказание в виде штрафа в размере
850 гривен. Взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения морального ущерба
300 грн.
Согласно приговору: ОСОБА_5 3.11.2008 года примерно в 14 часов 10
минут, находясь возле автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_8 и стоящего возле здания Селидовского городского
суда по адресу: г.Селидово ул..Пушкина, 4, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений
нанес один удар кулаком правой руки в область лица несовершеннолетнего
ОСОБА_7 причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к легким
телесным повреждениям.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_7, не оспаривая правильности квалификации действий
осужденного и назначенного наказания, просит приговор суда признать незаконным
и подлежащим отмене в части исковых требований о взыскании морального вреда.
Выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также
противоречат нормам гражданского законодательства на которые ссылается суд и
материалам уголовного дела. Суд не принял во внимание, что действиями
осужденного, ОСОБА_9 был причинен значительный моральный вред, который
выразился в причинении физической боли и душевных страданиях, он перенес
сильный шок, от которого и сейчас находится в состоянии потрясения. Ему
причинена душевная травма и неизгладимая обида, что ОСОБА_10, являясь его
родным отцом, который призван защищать своего ребенка. Просит постановить новый
приговор, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 20000 грн.
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить как незаконный из-за
неполноты судебного следствия, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение. В обоснование доводов апелляции, указывает, что описанный
ОСОБА_7 механизм нанесения причиненных ему телесных повреждений не
возможен при его исполнении. При указанных фактических обстоятельствах не
возможна установленная локализация. Для причинения телесных повреждений при
установленной обстановке, для нанесения удара ему мешала машина и открытая её
дверь. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство его защитника о
проведении в порядке ст.315-1 УПК Украины воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
Заслушав докладчика, участников процесса, прокурора, считавшего приговор суда
законным и обоснованным, проверив доводы поданных апелляций и материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_6
подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_5
подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены судебного решения при
рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота
дознания, до судебного или судебного следствия.
В силу ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным признается судебное
следствие в суде первой инстанции, если неисследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения
дела.
Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции пришел к поспешному выводу о
виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1
УК Украины в связи с неполнотой судебного следствия, поскольку не был должным
образом проверен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и не
опровергнут довод подсудимого о невозможности причинения телесных повреждений
потерпевшему при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший в судебном
заседании.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в
суде, усматривается, что 3.11.2008 года примерно в 13 часов 55 минут находился
возле Селидовского городского суда. Сидя на заднем сидении автомобиля с левой
стороны, увидел, что ОСОБА_5 подошел к машине и наклонился возле заднего
левого колеса автомобиля. Потерпевший открыл дверь, спросил, что ОСОБА_5
делает и начал выходить из автомобиля, в тот момент, когда он выходил,
последний схватил его левой рукой за свитер в область груди, при этом голова
потерпевшего была уже за пределами машины, и нанес ему удар кулаком правой руки
в правую часть лица ( л.д. 139-140).
Аналогичные показания, в части механизма причинения телесных повреждений и иных
фактических обстоятельств дела потерпевший ОСОБА_7 давал во время
проведения досудебного следствия - л.д.42-43, на очной ставке с участием
ОСОБА_5 (л.д.72-73).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №198\21 от 23.03.2009 года,
установлено, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у
ОСОБА_7 был обнаружен один ушиб мягких тканей с припухлостью и гематомой
в проекции правой акуловой кости, который был причинен действием тупого
предмета, что могло иметь место в результате удара рукой и относится к легким
телесным повреждениям.
Также, из акта медицинского освидетельствования ОСОБА_7 №198 от 4.11.2008
года усматривается, что были обнаружены: ушиб мягких тканей с припухлостью и
кровоподтек в проекции правой акуловой кости, которые были причинены ему
возможно в указанный срок при указанных в постановлении обстоятельствах
действием тупых предметов и относится к легким телесным повреждениям.
Вместе с тем, доводы ОСОБА_7 о том, что при таких обстоятельствах, как
указывает потерпевший, невозможно причинить телесные повреждения, удар правой
руки пришелся-бы в левую часть лица, судом не опровергнут.
Вместе с тем, ходатайство ОСОБА_5, заявленное последним в судебном
заседании, что усматривается из протокола судебного заседания на л.д.145, о
даче органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК
Украины для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
судом оставлено без удовлетворения, без какой-либо мотивировки. Постановление
судом не выносилось, а из протокола судебного заседания не усматривается, что
суд мотивировал принятие данного решения.
Таким образом, суд разрешил данное ходатайство с грубым нарушением требований
ст.. 296 УПК Украины, согласно которой постановление должно быть мотивированным.
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей в части механизма причинения
ОСОБА_9 телесных повреждений, не подтверждена и не опровергнута выводами
проведенных по делу экспертиз.
У коллегии судей нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных
судебных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального
порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение
экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу ( л.д. 27-30).
Вместе с тем, указанные экспертизы не опровергают и не подтверждают доводы
апелляции ОСОБА_7 в части недоказанности и невозможности механизма
нанесения телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей
считает апелляцию осужденного подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы апелляции защитника ОСОБА_6, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о ее
обоснованности и необходимости частичного удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины суд постановляя обвинительный
приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска,
удовлетворяет гражданский иск полностью либо частично, либо отказывает в нем.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ОСОБА_7 заявлен иск о
взыскании с осужденного ОСОБА_5 морального вреда в сумме 20000 гривен.
Из мотивировочной части обвинительного приговора, усматривается, что суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи, между действиями
осужденного и причинением морального вреда потерпевшему.
Суд, разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, пришел к выводу о том,
что действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_9 причинен моральный вред
и пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения морального ущерба в размере
20000 гривен не обоснована, удовлетворив исковые требования в сумме 300 гривен.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда об определении
размера причиненного морального вреда недостаточно мотивировано.
Если при новом рассмотрении, суд первой инстанции придет к выводу о виновности
ОСОБА_5 в таком же объеме, то указанная сумма не соответствует размеру
причиненного морального ущерба.
Учитывая изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит
отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить, защитника ОСОБА_6 в
интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 - удовлетворить
частично.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 16.12.2010 года в
отношении ОСОБА_5 - отменить, материалы уголовного
дела направить на новое судебное рассмотрение в тоже суд в ином составе суда.
Судьи: