1
Д ело №11-725/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Переверзев Н.М.
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
25 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апе 25
марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Седыха А.В., Котыша А.П.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляци рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, на приговор Кировского районного суда г. Макеевки от 30
сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Брыково Ливенского района Орловской области, гражданин
Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних
детей, работавший заведующим отделением № 3 коммунального лечебно-
профилактического учреждения «Городской противотуберкулезный диспансер г.
Макеевки», не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
ограничения свободы.
На основании приказа от 1 апреля 2009 года № 125 главного врача ОСОБА_1,
работающий заведующим отделением, по совместительству принят на работу врачом-
фтизиатром туберкулёзно-легочного отделения № 3 коммунального лечебно На
основании приказа от 1 апреля 2009 года № 125 главного врача ОСОБА_1,
работающий заведующим отделением, по совместительству принят на работу врачом-
фтизиатром туберкулёзно-легочного отделения № 3 коммунального лечебно-
профилактического учреждения «Городской противотуберкулёзный диспансер г.
Макеевки».
В связи с ухудшением состояния здоровья (туберкулёз легких) согласно
направлению на стационарное лечение в отделение № З КЛПУ «Городской
противотуберкулёзный диспансер г. Макеевки» 2 марта 2009 года поступил ОСОБА_3, лечащим враВ связи с ухудшением состояния здоровья (туберкулёз легких)
согласно направлению на стационарное лечение в отделение № З КЛПУ «Городской
противотуберкулёзный диспансер г. Макеевки» 2 марта 2009 года поступил ОСОБА_3, лечащим врачом которого с 1 апреля 2009 года являлся ОСОБА_1 По
отношению к больному в обязанности врача ОСОБА_1 согласно служебной
инструкции, утвержденной главным врачом 1 января 2009 года, входило обеспечение
его всестороннего обследования, установление диагноза заболевания, назначение
лечения и ведение медицинской докумеВ связи с ухудшением состояния здоровья
(туберкулёз легких) согласно направлению на стационарное лечение в отделение №
З КЛПУ «Городской противотуберкулёзный диспансер г. Макеевки» 2 марта 2009 года
поступил ОСОБА_3, лечащим врачом которого с 1 апреля 2009 года являлся
ОСОБА_1 По отношению к больному в обязанности врача ОСОБА_1 согласно
служебной инструкции, утвержденной главным врачом 1 января 2009 года, входило
обеспечение его всестороннего обследования, установление диагноза заболевания,
назначение лечения и ведение медицинской документации в соответствии с
действующими инструкциями.
В процессе лечения, примерно в первой половине апреля 2009 года, точное время
не установлено, ОСОБА_3, являющийся инвалидом третьей группы и
пропустивший в ноябре 2008года срок переосвидетельствования, обратился к
лечащему врачу ОСОБА_1 с просьбой оказания пВ процессе лечения, примерно в
первой половине апреля 2009 года, точное время не установлено, ОСОБА_3,
являющийся инвалидом третьей группы и пропустивший в ноябре 2008года срок
переосвидетельствования, обратился к лечащему врачу ОСОБА_1 с просьбой
оказания помощи в установлении ему МСЭК группы инвалидности.
Во время состоявшейся 06 апреля 2009 года в помещении служебного кабинета,
находящегося на первом этаже административного здания КЛПУ «Городской
противотуберкулёзный диспансер г. Макеевки», расположенного по улице
Сормовской, 11 в Кировском районе гор. Макеевки, беседы вВо время состоявшейся
06 апреля 2009 года в помещении служебного кабинета, находящегося на первом
этаже административного здания КЛПУ «Городской противотуберкулёзный диспансер
г. Макеевки», расположенного по улице Сормовской, 11 в Кировском районе гор.
Макеевки, беседы врач ОСОБА_1 пообещал ОСОБА_3 подготовить все
необходимые медицинские документы и оказать содействие в установлении ему МСЭК
третьей группы инвалидности по заболеванию туберкулёзом, однако предложил для
решения этого вопроса дать через него взятку в сумме 2000 грн. неустановленному
должностному лицу межрайВо время состоявшейся 06 апреля 2009 года в помещении
служебного кабинета, находящегося на первом этаже административного здания КЛПУ
«Городской противотуберкулёзный диспансер г. Макеевки», расположенного по улице
Сормовской, 11 в Кировском районе гор. Макеевки, беседы врач ОСОБА_1
пообещал ОСОБА_3 подготовить все необходимые медицинские документы и
оказать содействие в установлении ему МСЭК третьей группы инвалидности по
заболеванию туберкулёзом, однако предложил для решения этого вопроса дать через
него взятку в сумме 2000 грн. неустановленному должностному лицу межрайонной
фтизиатрической медико-социальной экспертной комиссии г. Донецка.
При этом, заведомо зная в ходе лечения о наличии объективных показаний -
хроническая форма туберкулёза, деструктивные изменения в легких, для
направления ОСОБА_3 на МСЭК с целью определения группы инвалидности,
ОСОБА_1, действуя умышлеПри этом, заведомо зная в ходе лечения о наличии
объективных показаний - хроническая форма туберкулёза, деструктивные изменения
в легких, для направления ОСОБА_3 на МСЭК с целью определения группы
инвалидности, ОСОБА_1, действуя умышленно, словесно убедил его в том, что
без передачи через него взятки в обусловленной сумме неустановленному
должностному лицу межрайонной фтизиатрической медико-социальной экспертной
комиссии г. Донецка не будет достигнуто положительного результата в
установлении группы инвалидности, а также в выгодности такихПри этом, заведомо
зная в ходе лечения о наличии объективных показаний - хроническая форма
туберкулёза, деструктивные изменения в легких, для направления ОСОБА_3 на
МСЭК с целью определения группы инвалидности, ОСОБА_1, действуя умышленно,
словесно убедил его в том, что без передачи через него взятки в обусловленной
сумме неустановленному должностному лицу межрайонной фтизиатрической медико-
социальной экспертной комиссии г. Донецка не будет достигнуто положительного
результата в установлении группы инвалидности, а также в выгодности таких
незаконных действий, результатом которых будет получение им ежемесячной пенсии,
чем вызвал у ОСОБА_3 умысел на дачу взятки должностному лицу МСЭК, тем
самым склонив его к совершению данного преступления. Однако ОСОБА_1 не имел
цели передачи данных денежных средств должностному лицу, а намеревался их прПри
этом, заведомо зная в ходе лечения о наличии объективных показаний -
хроническая форма туберкулёза, деструктивные изменения в легких, для
направления ОСОБА_3 на МСЭК с целью определения группы инвалидности,
ОСОБА_1, действуя умышленно, словесно убедил его в том, что без передачи
через него взятки в обусловленной сумме неустановленному должностному лицу
межрайонной фтизиатрической медико-социальной экспертной комиссии г. Донецка не
будет достигнуто положительного результата в установлении группы инвалидности,
а также в выгодности таких незаконных действий, результатом которых будет
получение им ежемесячной пенсии, чем вызвал у ОСОБА_3 умысел на дачу
взятки должностному лицу МСЭК, тем самым склонив его к совершению данного
преступления. Однако ОСОБА_1 не имел цели передачи данных денежных средств
должностному лицу, а намеревался их присвоить. ОСОБА_3, поддавшись на
уговоры ОСОБА_1, согласился на передачу через него должностному лицу МСЭК
незаконного денежного вознаграждения за установление ему третьей группы
инвалидности.
В связи с отсутствием у него денежных средств, осознав противоправность
действий ОСОБА_1, 14 апреля 2009 года ОСОБА_3 связи с отсутствием у него
денежных средств, осознав противоправность действий ОСОБА_1, 14 апреля
2009 года ОСОБА_3 с целью его изобличения обратился с заявлением в
правоохранительный орган - Кировский районный отдел Макеевского городского
управления Главного управления МВД Украины в Донецкой области.
22 апреля 2009 года за совершение преступления ОСОБА_3 был задержан
Центрально-Городским РО МГУ ГУМВД Украины в Донец 22 апреля 2009 года за
совершение преступления ОСОБА_3 был задержан Центрально-Городским РО МГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области в порядке статьи 115 УПК Украины и в
последующем районным судом за совершенное преступление в отношении него избрана
мера пресечения в виде заключения под стражей. В этот же день ОСОБА_3
лечащим врачом ОСОБА_1 был выписан из отделения за нарушение больничного
режима.
В процессе реализации оперативно-розыскного дела, заведенного 30 марта 2009
года Кировским РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании положений
ЗУ от 18 февраля 1992года № 2135-Х11 «Об оперативно-розыскной деятельности», 24
апреля 2009года, примерно в 9 часов 40 минут, ОСОБА_4 от имени ОСОБА_3
А. пришел к ОСОБА_1 в служебный кабинет, расп В процессе реализации
оперативно-розыскного дела, заведенного 30 марта 2009 года Кировским РО МГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области на основании положений ЗУ от 18 февраля
1992года № 2135-Х11 «Об оперативно-розыскной деятельности», 24 апреля 2009года,
примерно в 9 часов 40 минут, ОСОБА_4 от имени ОСОБА_3 пришел к
ОСОБА_1 в служебный кабинет, расположенный в административном здании КПЛУ
«Городской противотуберкулезный диспансер г.Макеевки» по ул. Сормовской, 11 в
г. Макееквке. Находясь в помещении своего служебного кабинета, ОСОБА_1,
продолжая преступные действия, подтвердил ОСОБА_4 условия достигнутой
между ним и ОСОБА_3 договоренности о В процессе реализации оперативно-
розыскного дела, заведенного 30 марта 2009 года Кировским РО МГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области на основании положений ЗУ от 18 февраля 1992года № 2135-Х11
«Об оперативно-розыскной деятельности», 24 апреля 2009года, примерно в 9 часов
40 минут, ОСОБА_4 от имени ОСОБА_3 пришел к ОСОБА_1 в
служебный кабинет, расположенный в административном здании КПЛУ «Городской
противотуберкулезный диспансер г.Макеевки» по ул. Сормовской, 11 в г.
Макееквке. Находясь в помещении своего служебного кабинета, ОСОБА_1,
продолжая преступные действия, подтвердил ОСОБА_4 условия достигнутой
между ним и ОСОБА_3 договоренности о необходимости дачи последним в его
интересах взятки должностному лицу МСЭК. После этого, под контролем работников
правоохранительных органов, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_4 деньги в
сумме 2000 грн, якобы для передачи в качестве взятки должностному лицу
межрайонной фтизиатрической медико-социальной комиссии г. Донецка за
установление ОСОБА_3 третьей группы инвалидности по заболеванию
туберкулезом при его переосвидетельствовании , пообещав решить в МСЭК в
интересах ОСОБА_3 все вопросы, касающиеся группы инвалидности, однако
имея намерение присвоить данные денежные средства, а не передавать их
неустановленно Донецка за установление ОСОБА_3 третьей группы
инвалидности по заболеванию туберкулезом при его переосвидетельствовании ,
пообещав решить в МСЭК в интересах ОСОБА_3 все вопросы, касающиеся группы
инвалидности, однако имея намерение присвоить данные денежные средства, а не
передавать их неустановленному должностному лицу МСЭК.
После получения денег ОСОБА_1 здесь же в своем служебном кабинете был
задержан работниками прокуратуры и милиции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. При этом, прокурор указывает, что приговор является
незаконным, вВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. При этом, прокурор указывает, что
приговор является незаконным, в связи с нарушением судом требований
материального и процессуального права, неверной квалификацией умышленных
преступных действий ОСОБА_1, необоснованного и незаконного исключения
эпизодВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение. При этом, прокурор указывает, что приговор
является незаконным, в связи с нарушением судом требований материального и
процессуального права, неверной квалификацией умышленных преступных действий
ОСОБА_1, необоснованного и незаконного исключения эпизод ов преступной
деятельности из обвинения и мягкой меры наказания назначен ной судом за
совершенные ОСОБА_1 умышленные преступления в сфере служебной деятельности.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
государственного обвинителя по делу полностью подлежит удовлетворению, а
приговор суда отмене Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что
апелляция государственного обвинителя по делу полностью подлежит
удовлетворению, а приговор суда отмене , осужде нного ОСОБА_1 , который
пояснил, что защиту свои Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция государственного обвинителя по делу полностью подлежит
удовлетворению, а приговор суда отмене , осужде нного ОСОБА_1 , который
пояснил, что защиту свои х инт е ре сов будет осуществлять самостоятельно и
просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без
удовлетворения, проверив материалы уголо вного дела и доводы апелляции п
рокурора , коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя по
делу подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
При судебном разбирательстве дела суд обязан выполнить требования ст. 334 ч.1
УПК Украины При судебном разбирательстве дела суд обязан выполнить требования
ст. 334 ч.1 УПК Украины - мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие
степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательств; обстоятельства При судебном разбирательстве дела суд
обязан выполнить требования ст. 334 ч.1 УПК Украины - мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления,
формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся
обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых
основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов,
по которым суд отвергает другие доказательств; обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность; мотивы изменения обвинения; в случае признания
части обвинения необоснованной - основания для этого.
Однако, эти требования закона судом не выполнены, что в соответствии с ч. 1 п.
2 ст. 367 и ч. 1 п. 4 ст. 369 УПК Украины, является основанием для отмены
приговора при рассмотрении дела вОднако, эти требования закона судом не
выполнены, что в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 367 и ч. 1 п. 4 ст. 369 УПК
Украины, является основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в
апелляционном суде.
В мотивировочной части обвинительного приговора суд, формулируя обвинение,
признанное судом доказанным указал: «……. врач ОСОБА_1 пообещал ОСОБА_3
А. подготовить все необходимые медицинские документы и оказать содействие в
установлении ему МСЭК третьей группы инвалидности по заболеваВ мотивировочной
части обвинительного приговора суд, формулируя обвинение, признанное судом
доказанным указал: «……. врач ОСОБА_1 пообещал ОСОБА_3 подготовить все
необходимые медицинские документы и оказать содействие в установлении ему МСЭК
третьей группы инвалидности по заболеванию туберкулёзом, однако предложил для
решения этого вопроса дать через него взятку в сумме 2000 грн. неустановленному
должностному лицу межрайонной фтизиатрической медико-социальной экспертной
комиссии г. Донецка.
При этом, заведомо зная в ходе лечения о наличии объективных показаний -
хроническая форма туберкулё При этом, заведомо зная в ходе лечения о наличии
объективных показаний - хроническая форма туберкулёза, деструктивные изменения
в легких, для направления ОСОБА_3 на МСЭК с целью определения группы
инвалидности, ОСОБА_1, действуя умышленно, словесно убедил его в том, что
без передачи через него взятки в обусловленной сумме неустановленному
должностному лицу межрайонной фтизиатрической медико-социальной При этом,
заведомо зная в ходе лечения о наличии объективных показаний - хроническая
форма туберкулёза, деструктивные изменения в легких, для направления ОСОБА_3
А. на МСЭК с целью определения группы инвалидности, ОСОБА_1, действуя
умышленно, словесно убедил его в том, что без передачи через него взятки в
обусловленной сумме неустановленному должностному лицу межрайонной
фтизиатрической медико-социальной экспертной комиссии г. Донецка не будет
достигнуто положительного результата в установлении группы инвалидности, а
также в выгодности таких незаконных действий, результатом которых будет
получение им ежемесячной пенсии, чем вызвал у ОСОБА_3 умысел на дачу
взятки должностному лицу МСЭК, тем самым склонив ег При этом, заведомо зная в
ходе лечения о наличии объективных показаний - хроническая форма туберкулёза,
деструктивные изменения в легких, для направления ОСОБА_3 на МСЭК с целью
определения группы инвалидности, ОСОБА_1, действуя умышленно, словесно
убедил его в том, что без передачи через него взятки в обусловленной сумме
неустановленному должностному лицу межрайонной фтизиатрической медико-
социальной экспертной комиссии г. Донецка не будет достигнуто положительного
результата в установлении группы инвалидности, а также в выгодности таких
незаконных действий, результатом которых будет получение им ежемесячной пенсии,
чем вызвал у ОСОБА_3 умысел на дачу взятки должностному лицу МСЭК, тем
самым склонив его к совершению данного преступления. Однако ОСОБА_1 не имел
цели передачи данных денежных средств должностному лицу, а намеревался их
присвоить. ОСОБА_3, поддавшись на уговоры ОСОБА_1, согласился на
передачу через него должностному лицу МСЭК незаконного денежного вознаграждения
за установление ему третьей группы инвалидности. ……… Находясь в помещении
своего служебного кабинета, ОСОБА_1, продолжая преступные действия,му
третьей группы инвалидности. ……… Находясь в помещении своего служебного
кабинета, ОСОБА_1, продолжая преступные действия, подтвердил ОСОБА_4
условия достигнутой между ним и ОСОБА_3 договоренности о необходимости
дачи последним в его интересах взятки должностному лицу МСЭК.му третьей группы
инвалидности. ……… Находясь в помещении своего служебного кабинета, ОСОБА_1,
продолжая преступные действия, подтвердил ОСОБА_4 условия достигнутой
между ним и ОСОБА_3 договоренности о необходимости дачи последним в его
интересах взятки должностному лицу МСЭК. После этого, под контролем работников
правоохранительных органов, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_4 деньги в
сумме 2000 грн, якобы для передачи в качестве взятки должностному лицу
межрайонной фтизиатрической медико-социальной комиссии г. Донецка за
установление ОСОБА_3 третьей группы инвалидности по заболеванию
туберкулезом при его переосвидетельствовании, пообещав решить в МСЭК в
интересах ОСОБА_3 все вопросы, касающиеся группы инвалидности, однако
имея намерение присвоить данные денежные средства, а не передавать их
неустановленному должностному лицу МСЭК ».
Из приведенного текста приговора видно, что ОСОБА_1 приведенного текста
приговора видно, что ОСОБА_1 за оказание содействия ОСОБА_3 в установлении ему
МСЭК третьей группы инвалидности по заболеванию туберкулезом предложил дать
через него (ОСОБА_1) взятку неустановленному должностному лицу межрайонной
фтизиатрической медико Из приведенного текста приговора видно, что ОСОБА_1 за
оказание содействия ОСОБА_3 в установлении ему МСЭК третьей группы
инвалидности по заболеванию туберкулезом предложил дать через него (ОСОБА_1)
взятку неустановленному должностному лицу межрайонной фтизиатрической медико -
социальной экспертной комиссии г. Донецка. И здесь же суд указал, что ОСОБА_1 не
имел цели передачи денежных средств должностному лицу и намеревался их
присвоить, а ОСОБА_3 согласился на передачу через ОСОБА_1 денежных средств
должностному лицу МСЭК за установление третьей группы инвалидности.
Формулируя, таким образом, обвинение, признанное судом доказанным, суд
квалифицировал действия Формулируя, таким образом, обвинение, признанное судом
доказанным, суд квалифицировал действия ОСОБА_1 только по ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.
15, ч.1 ст.369 УК Украины и оставил без внимания действия ОСОБА_1, которые так
же признал доказанными, в части намерения присвоить денежные средства, а не
передавать их не установленному должностному лицу, то есть допущено
несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим Формулируя,
таким образом, обвинение, признанное судом доказанным, суд квалифицировал
действия ОСОБА_1 только по ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины и
оставил без внимания действия ОСОБА_1, которые так же признал доказанными, в
части намерения присвоить денежные средства, а не передавать их не
установленному должностному лицу, то есть допущено несоответствие выводов суда,
изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суду необходимо, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять
законное решение о получении осужденным ОСОБА_1 взятки и от ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и
обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое суде При таких
обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки,
проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора, а так же учесть
разъяснения, содержащиеся в п. 9 Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля
2002 года «О судебной практике по делам о взяПри новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы, изложенные в
апелляции прокурора, а так же учесть разъяснения, содержащиеся в п. 9 Пленума
Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о
взяточничестве» и принять правильное решение о виновности либо не виновности
ОСОБА_1.
Что же касается меры наказания, то назначенное приговором ОСОБА_1 наказание,
коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Меру пресечения ОбухоМеру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с
места постоянного жительства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 30
сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с места постоянного
жительства.
Судьи: