Дело №
11-701\11 Пред-
щий в первой инстанции: Ариничева С.А
Категория: ч.1 ст.296, 162 ч.1УК Украины Докладчик:
Повзло В.В.
04 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Андреевой Ж.
Н.
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя на приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 12 октября 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Углегорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим
образованием, работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении
несовершеннолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст.162 ч.1
УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу
ст.1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии » от 26.12.2008 года освобожден от
назначенного наказания.
Согласно приговора: ОСОБА_5 5 ноября 2008 года примерно в 19
часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе
дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, беспричинно,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
стал назойливо приставать к находящимся во дворе ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при этом достал из кармана, имеющийся у него нож общего бытового назначения,
который приобрел накануне для сбора грибов, направил острие лезвия на ОСОБА_6 и действуя с особой дерзостью, нанес ему удар ножом в грудь, причинив
легкое телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны грудной
клетки, а после того, как ОСОБА_6 ушел, ОСОБА_5,
продолжая свои хулиганские действия, вошел в дом АДРЕСА_2 и демонстрируя нож в раскрытом состоянии, применяя силу для
открытия двери, преодолев сопротивление ОСОБА_9 С угрозой применения
насилия и с применением насилия незаконно проник в АДРЕСА_3 где проживают и
находились супруги ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и продолжая свои хулиганские
действия, имеющимся у него ножом, нанес несколько ударов ОСОБА_9 по
различным частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения в виде
поверхностных резанных ран левой руки, живота, правого бедра. Кроме того, в
процессе борьбы ОСОБА_5 и ОСОБА_9 потерпевшему были причинены
ушиб мягких тканей головы, правой кисти, ссадины левой голени, которые
относятся к легким телесным повреждениям. После того как ОСОБА_9 и
подоспевший ему на помощь ОСОБА_6 связали ОСОБА_5, его
хулиганские действия были прекращены.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда
как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое
судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд
необоснованно исключил квалифицирующий признак совершение хулиганства с
применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных
повреждений, тем самым суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_5
Также просит учесть, что в определении апелляционного суда от 3.07.2009
года, категорично указано, что назначенное наказание ОСОБА_5 является
мягким, кроме этого обращает внимание, что осужденный совершил два
преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в состоянии
алкогольного опьянения, вину не признал, по месту жительства характеризуется
посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. В дополнениях к
апелляции указывает, на грубое нарушение требований уголовно-процессуального
закона, суд, применяя Закон Украины « Об амнистии » должен был вынести
постановление, а не приговор.
Заслушав докладчика, осужденного, прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и доводы поданной
апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, а приговор
отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебного решения
при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам деда.
Так, суд первой инстанции, принял преждевременное, немотивированное в
достаточной степени решение о переквалификации действий ОСОБА_5 с ч.
4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины, указав, что последний не имел
цель заранее заготовить нож для нанесения телесных повреждений потерпевшим, а
одного факта нахождения у него ножа недостаточно для квалификации его действий
по ч.4 ст. 296 УК Украины.
С таким выводом суда первой инстанции невозможно согласиться, так как
из материалов уголовного дела (л.д.39) усматривается, что ОСОБА_5 приобрел
нож на рынке г. Горловка, прибыл в г. Углегорск, где в 19 часов подошел к
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, которые сидели на бревне возле дома 2 по ул.
Экспериментальной и показал указанным лицам данный нож. Зачем показывал - не
помнит. После чего отозвал ОСОБА_6 в сторону поговорить.
Так-же, из протокола очной ставки (л.д.61-62), из показаний ОСОБА_6
Д. усматривается, что он и ОСОБА_7 с ОСОБА_10 сидели на бревне, к ним
подошел ОСОБА_5, и из кармана куртки достал нож, разложил его. Из
показаний ОСОБА_5 усматривается, что он показал нож, чтобы похвастаться.
После отвел ОСОБА_6 в сторону поговорить, и снова достал нож. О чем говорил -
не помнит.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при
квалификации действий подсудимого в достаточной степени не учел то
обстоятельство, что ОСОБА_5, подойдя к вышеуказанным лицам, достав нож,
стал им хвастаться, то есть бравировал поражающими свойствами ножа перед
своими знакомыми, что исключает его версию о том, что ножон собирался
использовать исключительно для сбора грибов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5, сначала
показал нож всем присутствующим, а потом, взяв его с собой, отвел в сторону
ОСОБА_6, осознавая, что нож при нем. ОСОБА_5, еще имея умысел на
совершение хулиганских действий, осознавал, что при нем находится нож, который
он и решил использовать для совершения хулиганских действий, как предмет для
нанесения телесных повреждений.
Так же, и из установочной части приговора усматривается, что суд признал
доказанным, что ОСОБА_5 : «достал из кармана нож, который приобрел накануне
для сбора грибов». Из вышеизложенного следует, что нож приобретен подсудимым
04 ноября 2008 года, а преступление совершено 05 ноября 2008 года, что так же
противоречит мотивировочной части приговора, из которой усматривается, что
ОСОБА_5 приобрел «нож накануне в тот же день».
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене с
возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Что касается доводов апелляции прокурора о применении амнистии, то вопрос о
применении амнистии возможно разрешить лишь при окончательной квалификации
действий подсудимого.
При новом судебном рассмотрении необходимо рассмотреть дело в строгом
соответствии с требованиями закона и принять законное, обоснованное и
мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей,-
Апелляцию государственного обвинителя Эльяшовой А.Д. удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 октября 2010 года
в отношении ОСОБА_5 - отменить, материалы уголовного
дела направить на новое судебное рассмотрение в тоже суд в ином составе суда.
Судьи: