Дело № 11-703/11 Судья 1 инстанции: Подколзин В.Н.
Категория: ч. 1 ст. 115 УПК Украины
4 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 30 ноября 2010 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины направлены прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования,
Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 30 ноября 2010 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины направлены прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд первой инстанции, направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования, пришел к выводу, что обвинение предъявленное органами досудебного следствия ОСОБА_3 базируется исключительно только на показаниях ОСОБА_3, которые не соответствуют действительности. При этом органами досудебного следствия не был исследован сам механизм совершения преступления, чем не раскрыта объективная сторона преступления, т.е. в нарушение ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В своей апелляции прокурор считает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку указанные судом обстоятельства возможно было устранить в ходе судебного следствия прокурором путем вынесения соответствующего постановления об изменении обвинения и путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав докладчика, прокурора, и защитника, поддержавших апелляцию, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требований ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, установить как изобличающие обстоятельства, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию:
1) Событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) Обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
4) Характер и размер вреда, причинённого преступлением.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в следующем:
В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора. В ходе которой ОСОБА_4 схватил обеими руками сидящего на стуле ОСОБА_2 за шею. После чего последний схватил нож, которым стал наносить беспорядочные удары ОСОБА_4 по различным частям тела и шее, причинив ему телесные повреждения, от которых ОСОБА_4 скончался.
Выводы органа досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, основываются на показаниях ОСОБА_5, которые он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на шее и других частях тела ОСОБА_2 не имеется телесных повреждений, свидетельствующих о попытке его удушения.
Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы исключается ІНФОРМАЦІЯ_1 повреждений, выявленных на теле ОСОБА_4, при обстоятельствах, на которые ссылался ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельства совершения преступления.
Этот вывод эксперт подтвердил в судебном заседании.
При осмотре места происшествия в руке трупа имелась не измятая и не прикуренная сигарета, что также опровергает версию подсудимого о том, что ОСОБА_4 удерживал его двумя руками за шею.
С учётом изложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы органа досудебного следствия об обстоятельствах совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То есть органом досудебного следствия допущена существенная неполнота судебного следствия, нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_2, до рассмотрения вопроса о направлении дела на дополнительное расследование прокурором изменено не было.
В то же время подсудимый не отрицал, что именно он ножом нанес ОСОБА_4 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель ОСОБА_6
Таким образом, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции обоснованно направил данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 30 ноября 2010 года о направлении на дополнительного расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Судьи