дело № 11-691- 2011 г. председательствующий 1 инстанции:Трипутина Т.Н.
категория: ч.3 ст.187 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
1 марта 2011 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С .
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, прокурора на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женат, не работающий, судимый: 27.01.2009 года судом Советского района города Макеевки по ст. 186 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 29.01.2009 року и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженц г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_2, зарегистрирован АДРЕСА_3
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_3 будучи ранее судимым 27.01.2009 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины на путь исправления не стал и в период не отбытой меры наказания совершил умышленное корыстное преступления при следующих обстоятельствах.
20 мая 2009 года примерно в 19 часов осужденный ОСОБА_3 по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом, пришли к дому АДРЕСА_4, в котором проживают ранее знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Осужденный ОСОБА_1 с силой потянул на себя входную дверь, которая была закрыта изнутри на крючок, сорвал его, и таким образом открыл дверь, после чего осужденные проникли в дом.
Находясь в указанном доме и реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, действуя согласно сложившихся обстоятельств, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, осужденные напали на потерпевших. При этом осужденный ОСОБА_3 взял на кухне нож, приставил его к шее потерпевшего ОСОБА_4 и, высказывая угрозы, потребовал деньги и при этом нанес потерпевшему не менее двух ударов ладонью руки в область уха и кулаком в область груди.
Осужденный ОСОБА_1 в это время применяя насилие, и требуя от потерпевших деньги, умышленно ножкой от стола, которую взял там же в комнате нанес не менее трех ударов потерпевшей ОСОБА_5 в область головы, кулаком руки удар в область правого глаза и удар по левой ноге.
Потерпевший ОСОБА_4, опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для их жизни и здоровья, передал осужденным принадлежащие ему деньги в сумме 150 гр., после чего осужденные скрылись с места совершения преступления, потратив деньги на свои личные нужды.
В результате насильственных преступных действий осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 по заключению судебно-медицинской экспертизы причинены ушиб мягких тканей головы с подкожной гематомой, относящийся к легким телесным повреждениям, а потерпевшей ОСОБА_5 по заключению судебно-медицинской экспертизы причинены гематома теменной области головы, гематома правого глаза и отек левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины, ссылается на тот факт, что он не знал о намерениях ОСОБА_3 о применении ножа к потерпевшему. Указывает на отсутствие сговора между ним и ОСОБА_3 на совершение преступления.
Защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, с переквалификацией действий осужденного с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины, смягчить назначенное судом наказание. Апеллянт ссылается на тот факт, что суд в приговоре неверно отразил роль и степень вины осужденного ОСОБА_1 в приговоре - ОСОБА_1 отобрал нож у ОСОБА_3, когда он угрожал потерпевшему и, таким образом, осужденные не имели единого умысла и сговора на совершение разбойного нападения и в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Указывает, что показания потерпевших строятся на предположениях.
Прокурор в апелляции просит приговор изменить, осужденному ОСОБА_3 назначить наказание по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 29.01.2009 року и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, поскольку судом при назначении наказания ОСОБА_3 нарушена ст. 375 УПК Украины. Указывает на отсутствие в действиях ОСОБА_1 признаков разбойного нападения. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость признать обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 - чистосердечное раскаяние, а обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступления, а также исключить из приговора вывод суда о раскаянии ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_1 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании поясняли, что они проснулись услышав, что в доме кто-то находится. Увидели соседа ОСОБА_1 и с ним ОСОБА_3, которого ранее не знали. Первым зашел ОСОБА_3 и сразу стал требовать у Забиран деньги, на его отказ ОСОБА_3 стащил его с кровати и дважды ударил ладонью по уху и кулаком в грудь. ОСОБА_1 стал говорить, чтобы он занял ему 150гр. ОСОБА_3, приставил к шее потерпевшего ОСОБА_4 нож, потребовал деньги, при этом угрожал. ОСОБА_1 в это время забрал у ОСОБА_3 нож и позвал Забиран в другую комнату, сказав, чтобы он дал им 150 грн., тогда они уйдут. ОСОБА_1 ударил ОСОБА_5 ножкой от стола по голове, рукой по лицу, в область бедра. ОСОБА_4 отдал осужденным 150 грн. и они ушли.
Показания потерпевших о механизме нанесения им ударов осужденными подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз № 285 от 16.06.2009 года, СМЭ № 284 от 16.06.2009 года(л.д. 91, 97).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления осужденный ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, месторасположения потерпевших.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника о том, что действия осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не охватывались единым умыслом, а также имел место эксцесс исполнителя несостоятельны.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 года разбой - это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины опасное для жизни или здоровья насилие (ст. 187, ч. 3 ст. 189 УК Украины) - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое причинило кратковременное расстройство здоровья либо незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести либо тяжкие телесные повреждения, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, однако были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения. К ним следует отнести, в частности, и насилие, которое привело к утрате сознания либо имело характер пыток, удушения за шею, сбрасывание с высоты, применение электрического тока, оружия, специальных приспособлений.
Таким образом, осужденный ОСОБА_1, воспользовавшись насилием, применяемым ОСОБА_3 к потерпевшему ОСОБА_4, завладел деньгами.
В соответствии с требованиями ст. 375 УПК Украины при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, отмены приговора по апелляции прокурора или потерпевшего, его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, если в случае отмены приговора признано необходимым применить более суровое наказание.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27.01.2010 года ОСОБА_3 осуждался по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 29.01.2009 року и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а ОСОБА_1 осуждался по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Данное судебное решение 15.06.2010 года было отменено апелляционным судом Донецкой области с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, не по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении и усиление наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 375 УПК Украины при новом судебном рассмотрении данного дела назначил осужденному ОСОБА_3 более тяжкое наказание по ч. 3 ст. 187, 71 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы.
Коллегия судей считает необходимым снизить назначенное ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст. 187, 71 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора об исключении из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_3 как отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 УК Украины, какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному ОСОБА_3 в мотивировочной части приговора указал - рецидив преступлений, в то время как квалифицирующим признаком ч. 3 ст.187 УК Украины является именно совершение преступления повторно.
Вместе с тем, суд, установив, что ОСОБА_3 ранее судим за совершение корыстного преступления, данное обстоятельство учел при квалификации его действий за совершение последнего преступления, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона признал его в качестве.
Коллегия судей считает необходимым исключить из приговора в отношении ОСОБА_3. указание на рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции прокурора об исключении из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_1 как смягчающего наказания обстоятельства - раскаяние в совершении преступления.
Как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия признавал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном (л.д. 26-27).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Советского районного суда г. Макеевки от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 -изменить.
ОСОБА_3 назначить наказание по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 29.01.2009 року и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Исключить из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_3 указание суда о признании рецидива как отягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи