Дело № 11-682-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 115 ч.1 УК Украины Ткачева С.Н.
11 марта 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Левандовича А.А.,
прокурора Каушана И.В.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 01 сентября 2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, имеет высшее образование, женат, не работает, ранее не судим место регистрации АДРЕСА_1,
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
02.03.2010 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_3, находился возле торгового киоска, который расположен вдоль проезжей части бульвара Машиностроителей в г. Краматорске, напротив дома 53 по вышеуказанной улице, где также находился его знакомый ОСОБА_4. В ходе разговора, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что 01.03.2010 года ОСОБА_3 избил свою жену, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, имеющимся у него ножом, нанес ОСОБА_4 четыре удара лезвием ножа в жизненно важные части тела, а именно в область грудной клетки слева, в область живота, в область шеи слева и левую подмышечную область. Выполнив все действия, необходимые для доведения преступления до конца и окончив покушение на умышленное убийство ОСОБА_4, подсудимый не довел свой преступный умысел, направленный на умышленное причинения смерти другому человеку до конца, по не зависящим от его воли причинам, так как ОСОБА_4 сделал несколько шагов назад и, кроме того, к киоску стали подходить посторонние граждане. В дальнейшем ОСОБА_4 была оказана своевременная медицинская помощь.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, а именно: колото-резанная рана 5-го межреберья слева, проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость ( около 400 мл. крови и сгустков); колото-резанная рана живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, вызывая эвентерацию сальника, сквозное ранение тощей кишки, кровотечение в брюшную полость (до 200 мл. крови); колото-резанная рана левой подмышечной области; колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи, пересекающий трапециевидную мышцу, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением при постановлении приговора судом 1-й инстанции требований ст.334 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции указывает, что с приговором не согласен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора и защитника, поддержавших апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям:
В силу ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.
Возражая против предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_3 указал, что применяя физическую силу к потерпевшему ОСОБА_4, он защищался от насилия со стороны потерпевшего, который спровоцировал ссору, а затем нанес ему сзади удары в голову и по корпусу. Затем он увидел в руках потерпевшего нож, стал выкручивать эту руку и ножом нанес потерпевшему два удара в живот. Потом он забрал нож и стал отходить. Потерпевший вновь стал на него наступать. А он левой рукой прикрывался, а правой, в которой был нож, возможно нанёс ОСОБА_4 удары.
Таким образом, в суде в отличие от проведенного в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.41-42) ОСОБА_3 указал, что мог нанести потерпевшему более двух ударов ножом. Суд, отвергая версию подсудимого об обстоятельствах нанесения потерпевшему колото-резанных ранений, указал, что эти показания опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз №14 от 02.04.2010 г. и №31/14 от 07.04.2010 г. согласно которым имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. Однако, суд не выяснил причину изменения подсудимым показаний в суде, а также не дал какой-либо оценки его показаниям о большем количестве ударов ножом, нанесенных им потерпевшему.
Суд хотя и указал в приговоре заключение судебно медицинской экспертизы №56/171 от 30.06.2010 г., согласно которому у ОСОБА_3 обнаружено телесное повреждение в теменно-затылочной части, которое образовалось от воздействия тупым предметом, однако не дал этому обстоятельству никакой оценки, хотя оно подтверждает показания ОСОБА_3 о том, что потерпевшим был ему нанесен удар в заднюю часть головы. Кроме того, не дана оценка выводам той же экспертизы о том, что указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате нанесения одного удара в область правого или левого уха, как на то указывал свидетель ОСОБА_5 Судом также не дана оценка тому, что по тому же заключению экспертизы у ОСОБА_3 обнаружена резанная кожная рана правой кисти на ладонной поверхности, образовавшаяся от одного воздействия остро-режущего предмета, внутрикожное кровоизлияние 1-го пальца правой кисти, образовавшееся от действия тупого предмета; резанная кожная рана 1-го пальца правой кисти, образовавшаяся от одного воздействия остро-режущего предмета. Судом не выяснено, при каких обстоятельствах ОСОБА_3 получены эти телесные повреждения, имеют ли они отношение к конфликту, происшедшему с потерпевшим ОСОБА_4. И таким образом, коллегия судей считает, что судом 1-й инстанции с достаточной полнотой не проверены утверждения осужденного о том, что удары ножом он наносил потерпевшему защищаясь от насилия со стороны последнего. Соответственно судом с надлежащей полнотой не установлен и мотив деяния, совершенного ОСОБА_3.
Как на доказательство вины осужденного суд сослался на выводы судебно-иммунологической экспертизы (л.д.115-118), согласно которым в пятнах на джинсах ОСОБА_3 и в смывах, изъятых при осмотре места происшествия возле ларька по б.Машиностроителей в г. Краматорске, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 Однако, суд не дал никакой оценки тому, что согласно тем же выводам о том, что кровь выявленная в названных объектах могла принадлежать и ОСОБА_3 Тем более, что при его медицинском освидетельствовании выявлены резанные раны правой кисти и ладони.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что формулируя обвинение, признанное доказанным, суд указал, что действиями осужденного потерпевшему среди прочих телесных повреждений причинены колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи и колото-резанная рана левой подмышечной области, который вместе с другими телесными повреждениями относятся к тяжким телесным повреждениям. Однако, этот вывод противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.133-134), согласно которой эти телесные повреждения относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая допущенные нарушения требований ст.334 УПК Украины, односторонность судебного следствия, не соответствие выводов суда фактическим материалам дела, коллегия судей не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовав все собранные по делу доказательства, на основе всесторонней и объективной оценки их совокупности сделать обоснованный вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции удовлетворить.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 1 сентября 2010 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: