Дело №11-632/2011 Председательствующий в 1 инстанции Демидова В.К.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
1 марта 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1
на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 8 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска Донецкой области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.р., работающий проходчиком на шахте им. СП Ткачука г. Харцызска, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден в том, что 20 июля 2008 года, примерно в 17.00 часов, в посадке, расположенной в районе троллейбусного депо находящегося по адресу: г. Харцызск ул. Любавина - 1, собрал верхушечные части дикорастущих кустов растений конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис невысушенный, с целью дальнейшего изготовления из него особо опасного наркотического средства - каннабис высушенный, для личного употребления без цели сбыта. После этого ОСОБА_1 вышеуказанное незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис невысушенный принес к себе в квартиру по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, сложил на балконе, где и высушил. 25 июля 2008 года, в примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1, на балконе своей квартиры по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, измельчил вышеуказанные верхушечные части дикорастущих растений конопли, которые ранее там сложил, и таким способом незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство -каннабис высушенный массой 72,02 грамма, которое ОСОБА_1 стал незаконно хранить на балконе своей квартиры по месту жительства, расположенной по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта. В первой декаде августа 2008 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1 в районе магазина «Зия», расположенном на м-не «Металлургов» г. Харцызска, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, незаконно сбыл ранее ему знакомой ОСОБА_3 часть имеющегося у него особо опасного наркотического средства - каннабиса высушенного массой 66,99 грамма, находящегося в газетном свертке и в полиэтиленовом пакете, которые ОСОБА_3 в тот же день принесла к себе в квартиру по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно хранила, для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, 22 октября 2008 года, примерно в 10.00 часов ОСОБА_1 пришел в квартиру по месту жительства ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно, повторно, сбыл ОСОБА_3 часть имеющегося у него особо опасного наркотического средства - каннабиса высушенного массой 5,03 грамма, находящегося в четырех бумажных свертках, которые ОСОБА_3 в последующем незаконно, повторно хранила в своей квартире по месту жительства, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 для личного употребления без цели сбыта. 22 октября 2008 года, в период времени с 15.00 часов до 16 часов 50 минут, в ходе проведения обыска квартиры АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные четыре бумажных свертка, полиэтиленовый пакет и газетный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета общей массой 72,02 грамма, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, принадлежащим ОСОБА_3, которое ей сбыл ОСОБА_1
Кроме того, 12 декабря 2008 года, примерно в 12.00 часов. ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица, в доме АДРЕСА_3, незаконно, повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины, приобрел 15,26 грамма особо опасного наркотического средства - каннабиса высушенного, которое принес к себе в квартиру по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, поместил его в стеклянную банку, которую положил в левый наружный карман своей кожаной куртки, находящейся в шифоньере, расположенном в спальне его квартиры по месту жительства, расположенной по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до 14 января 2009 года. 14 января 2009 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, в ходе проведения обыска квартиры АДРЕСА_4, левом наружном кармане мужской кожаной куртки, находящейся в шифоньере, расположенном в спальне квартиры ОСОБА_1, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанную стеклянную банку с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета массой 15,26 грамма, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, принадлежащим ОСОБА_1, которое он незаконно, повторно приобрел и хранил, для личного употребления без цели сбыта.
На указанный приговор суда защитник осужденного и прокурор подали апелляции.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины. Апеллянт ссылается на тот факт, что суд при назначении наказания не принял во внимание его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, а также то, что осужденный не состоит на учете у врача нарколога.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит постановить новый приговор, и назначить осужденному ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, 70 ч. 1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без применения требований ст. 69 УК Украины. В обоснование своих требований апеллянт, ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело с применением требований ст. 299 УПК Украины, а также судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины и осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины. Поскольку осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признавал себя виновным и согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, судом установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, осужденный и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, поэтому нецелесообразно исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность осужденного ОСОБА_1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает на предприятии уголовной промышленности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее обстоятельство наказание судом учтено, что он чистосердечно раскаялся, в совершенном им преступлении, оказывал содействие следствию и указанную совокупность обстоятельств суд обоснованно посчитал обстоятельствами смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести содеянного, признав их исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 69 УК Украины.
Так, назначенное наказание осужденному ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, доводы апелляции защитника осужденного о том, что судом назначено слишком суровое наказание и его необходимо смягчить не принимаются во внимание, так как эти доводы противоречат материалам уголовного дела.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1 , а также необоснованно при назначении наказания по ч. 2 ст. 307 УК Украины применил требования ст. 69 УК Украины, ссылаясь на тот факт, что находясь на свободе осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом и данные о личности виновного при назначении наказания судом учтена. В связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и защитника осужденного является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи